Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-18461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6256/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                   Дело № А60-18461/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца  Управление государственного строительного надзора Свердловской области  (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239) -не явились

от ответчика  ООО "УралмашСтрой"(ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143) -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "УралмашСтрой"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 12 мая 2012 года

по делу № А60-18461/2012,

принятое  судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к ООО "УралмашСтрой"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.05.2011 заявление удовлетворено: Общество с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой» привлечено  к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Лабораторный корпус - 3 очередь строительства", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина - ул. Ботаническая на срок до 90 (девяносто) суток.

Не согласившись в решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что общество, являющееся подрядчиком строительства, не может быть привлечено к ответственности за отсутствие разрешения на строительство.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Лабораторный корпус - 3 очередь строительства", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина - ул. Ботаническая, в ходе которой  установлено, что обществом ведется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Главным специалистом Управления государственного строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки N 30-13/С-6-63 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21.02.2012, впоследствии - протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 N 30-13/033.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявления суд установив, что обществом как подрядчиком ведется строительство без соответствующего разрешения, привлек его к ответственности по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Генеральным подрядчиком ООО "УралмашСтрой"  с 21.02.2012  до 21.03.2012 на объекте выполнены  армирование и бетонирование перекрытия над четвертым этажом; армирование и бетонирование стен и колонн пятого этажа; армирование и бетонирование перекрытия над пятым этажом; армирование и бетонирование стен и колонн шестого этажа; установка опалубки, армирование и бетонирование перекрытия (частично) над шестым этажом; армирование и установка опалубки колонн седьмого этажа; армирование и бетонирование лестничных маршей и площадок четвертого, пятого и шестого этажей; частично выполнена кирпичная кладка перегородок и наружных стен из газозолобетонных блоков второго, третьего, четвертого этажей в отсутствие у застройщика ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" разрешения на строительство.

Факт осуществления строительства без разрешения обществом не оспорен и подтверждается актом проверки от 21.02.2012.

Довод  общества о том, что получение разрешения на строительство возложено на застройщика и поэтому отсутствует вина заинтересованного лица  правомерно судом первой инстанции не принят, поскольку он противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок и срок привлечения к ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу № А60-18461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова