Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-2551/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6877/2011-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                   Дело № А60-2551/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца  ООО "Теплосетевая компания"  (ОГРН  1036604382330, ИНН 6672148168)  -не явились

от ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области –не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области

на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года  по делу № А60-2551/2011,

принятое  судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ООО "Теплосетевая компания"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосетвая компания"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга  80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.04.2012 заявление удовлетворено частично: взыскано  60 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку  дело сложным не является, арбитражная практика сложилась, затраты по делу невелики, кроме того, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, причины пропуска неуважительные, срок необоснованно восстановлен судом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2010,  акт выполненных работ от 05.09.2011, платежные поручения N22 и 125 на общую сумму 80 000 рублей.

 Факт оказания услуг, предусмотренных заключенным договором, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец, указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, до 60 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов инспекция не представила, следовательно, взысканная сумма является разумной и справедливой.

Довод инспекции о том, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом принят быть не может, поскольку противоречит ст.112 АПК РФ. Уважительность причин пропуска срока судом первой инстанции установлена, восстановление срока отнесено к праву суда, следовательно, срок восстановлен небезосновательно.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу № А60-2551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова