Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6154/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                    Дело № А60-739/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "ЭЛЛАН"  (ОГРН  1036604783071, ИНН 6663052332): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  (ОГРН  1126673000013, ИНН 6663021302): Джейранова Д.С., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 11.01.2012

№ 08-15/00115;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ЭЛЛАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2012 года

по делу № А60-739/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "ЭЛЛАН"  (ОГРН  1036604783071, ИНН 6663052332)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  (ОГРН  1126673000013, ИНН 6663021302)

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАН» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) произвести возврат суммы переплаты по налогам в размере 81 541 руб. 39 коп.

Решением от 09.05.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заявителю акта сверки № 13691 за период с 01.01.2008 года по 22.10.2008  по состоянию на 23.10.2008г.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Такого уведомления налоговый орган в адрес Общества  не направлял.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований налогоплательщика по причине пропуска срока на возврат налога.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, соответственно поддержавшего доводы отзыва.

Заявитель извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемой решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 81 541 руб. 39 коп.

31.08.2011 налоговым органом вынесено решение № 17389/77844 об отказе в осуществление возврата, по причине истечения трехлетнего срока с момента образования переплаты.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился  в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал следующие выводы: налогоплательщиком не доказано, что срок на возврат налога им не пропущен, поскольку переплата сформировалась до 01.01.2003, о чем заявитель должен был знать, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее НДС; о переплате заявителю Инспекция сообщала в октябре 2008 года, при этом правом на составление акта сверки заявитель воспользовался только в июле 2010 года; на дату рассмотрения дела факт переплаты по налогу достоверно не подтвержден первичными документами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи со следующим.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Следовательно, Общество должно было исчислять и уплачивать налог самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как указывается в заявлении, налогоплательщик узнал о наличии переплаты на основании акта совместной сверки по состоянию на 31.07.2010.

На основании указанных обстоятельств заявитель считает, что  факт и размер переплаты, подтвержден, а срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд - не пропущенным.

Между тем заявитель не учел следующие существенные для дела обстоятельства:

Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О и предмета заявленных требований, рассмотрение настоящего арбитражного дела осуществляется в общем порядке искового производства, а не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать законность своих действий, поскольку ненормативные акты и действия инспекции в предмете заявленных требований не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ,  имеющие значение для дела обстоятельства (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода) подлежат доказыванию заявителем.

Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Между тем заявление общества не содержит обоснования наличия таких обстоятельств.

Доказательства невозможности своевременного выявления фактов излишней уплаты налогов, суду не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, из выписок из лицевых счетов следуют лишь общие причины возникновения переплаты, которые свидетельствуют о том, что переплата сформировалась до 01.01.2003 года.

Однако заявителем не представлены платежные документы, что не позволило суду определить причины, по которой налогоплательщики допустили переплату налога.

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

Общество ссылается на то, что представленные налоговым органом документы не подтверждают факт вручения акта сверки заявителю.

Между тем, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, допустивший излишнюю уплату налога, исходя из установленной законом обязанности вести учет объектов налогообложения, и уплачивать законно установленные налоги, должен был знать о переплате налога в момент уплаты денежных средств в сумме, превышающей сумму начисления на основании налоговых деклараций.

Учитывая то, что заявителем заявлено требование имущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что до получения им акта сверки,  он самостоятельно не мог узнать о факте излишней уплаты вышеперечисленных сумм НДС.

Таким образом, обращаясь с заявлением в суд  об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог 13.01.2012, Обществом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены Арбитражным судом Свердловской области без удовлетворения.

При рассмотрении довода налогоплательщика о нарушении инспекцией положений пункта 3 статьи 78 НК РФ в части обязанности сообщать налогоплательщику об имеющихся у него переплатах, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно названной норме права налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

На основании изложенного, и при отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 2 000 рублей.

В связи с неуплатой государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу № А60-739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ООО "ЭЛЛАН"  (ОГРН  1036604783071, ИНН 6663052332) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н.Сафонова