Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-5350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6320/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-5350/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеева М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №1": Ляшенко О.Г. по доверенности от 31.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сале": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй-Сале",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2012 года

по делу № А60-5350/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №1" (ОГРН 1026601183828, ИНН 6617006807)

к ООО "Строй-Сале" (ОГРН 1069670116768, ИНН 6670118432)

о расторжении муниципального контракта, взыскании суммы предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 1" (далее – МБ ДОУ № 1, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сале" (далее – ООО "Строй-Сале", ответчик) о расторжении муниципального контракта № 172 от 11.08.2011 и взыскании денежных средств в размере 27 918 руб. 50 коп., в том числе: 23 700 руб. – возврат предоплаты, перечисленной в рамках муниципального контракта, 3 245 руб. – неустойка, начисленная за период с 01.09.2011 по 05.02.2012 в соответствии с п.4.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, 973 руб. 50 коп. – проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2011 по 05.02.2012 (л.д. 7-12).

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2011г. по 05.02.2012г в размере 973 руб. 50 коп. (л.д. 93). Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в заявленной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 (резолютивная часть оглашена 16.04.2012), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт № 172 от 11.08.2011, заключённый между ООО "Строй-Сале" и МБ ДОУ № 1 расторгнут, с ООО "Строй-Сале" в пользу МБ ДОУ № 1 взысканы денежные средства в размере 26 945 руб., в том числе: 23 700 руб. неосновательного обогащения,        3 245 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2011 по 05.02.2012, денежные средства в сумме 6000руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2011 по 05.02.2012, прекращено (л.д. 96-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции в связи с тяжелым состоянием здоровья, что является нарушением принципов равноправия и состязательности (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предоплата по контракту была перечислена ответчику только 31.08.2011, что препятствовало своевременному выполнению подрядчиком работ. По контракту выполнено 30% работ, и для установления объема выполненных работ необходимо провести экспертизу. Денежные средства потрачены на приобретение стройматериалов. Ответчиком в адрес истца направлялись акты о частичном приеме выполненных работ, однако, ответов от истца не поступало. В п. 4.3. контракта не предусмотрено, от какой суммы исчисляется неустойка. Письмо от 22.11.2011 не подтверждает соблюдение претензионного порядка, поскольку содержит не требование, а лишь предложение о расторжении муниципального контракта. Дополнительное соглашение к контракту ответчику не выслано, явного отказа ответчика от предложения о расторжении контракта не было.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, возражал против удовлетворения  ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между МБ ДОУ № 1 (заказчик) и ООО "Строй-Сале" (подрядчик) заключён муниципальный контракт №172, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта крыльца МДОУ «Детский сад №1» городского округа Краснотурьинск в соответствии с техническим заданием. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.1.3 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта, окончание –31.08.2011.

Стоимость работ составляет 79 000 руб. (п.2.1)

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена возможность заказчика произвести предоплату в размере 30% стоимости контракта.

Согласно платежному поручению № 11035 от 25.08.2011 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 23 700 руб. (л.д. 31).

Гарантийным письмом от 05.10.2011 ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.11.2011 (л.д. 40).

Поскольку в установленный срок 15.11.2011 предусмотренные контрактом работы ответчик не выполнил и их результат истцу не передал, истец направил в адрес ответчика претензию № 28 от 22.11.2011, полученную им 22.11.2011, с требованием о расторжении муниципального контракта в случае, если ремонтные работы не будут выполнены до 10.12.2011 (л.д. 53-54).

После окончания срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом, письмом № 167 от 27.12.2011 ответчик просил направить проектную документацию на ремонт крылец в МДОУ «Детский сад №1» (л.д. 60).

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный сторонами срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав невыполнение работ в установленный срок существенным нарушением условий контракта, удовлетворил требование истца о расторжении контракта № 172 от 11.08.2011 на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также денежные средства в размере    23 700 руб., полученные ответчиком до расторжения контракта, в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 5 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик в согласованный срок не приступал к выполнению предусмотренных контрактом работ, окончательный срок выполнения работ истек, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Учитывая, что подписанный сторонами муниципальный контракт № 172 от 11.08.2011 расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора (подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ), перечисленная истцом в рамках данного контракта и не обеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты в размере 23 700 руб. составляет неосновательное обогащение последнего, в связи с чем данная  сумма  обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Доводы ответчика об ошибочности вывода суда о невыполнении предусмотренных контрактом работ и не передачи результата данных работ заказчику, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ либо иного встречного предоставления на сумму 23 700 руб., полученной в качестве аванса.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по извещению истца о необходимости приемки работ, направления актов приемки выполненных работ в порядке ст. 753 ГК РФ, передачи заказчику частично выполненного результата работ, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Срок выполнения по контракту составляет 20 дней, аванс перечислен на счет ответчика 25.08.2011. Доказательств выполнения работ в течение 20 дней с момента перечисления истцом аванса, ответчиком также не представлено, следовательно, довод о просрочке перечисления истцом предоплаты по контракту является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что требования истца о расторжении муниципального контракта являются необоснованными, заявленными без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст.452 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно претензии № 28 от 22.11.2011 истец просил расторгнуть контракт, в случае, если ремонтные работы не будут выполнены до 10.12.2011 (л.д. 54). Данная претензия получена ответчиком 22.11.2011, однако, работы к указанному сроку не выполнены, ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах довод жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждения в материалах дела не нашел. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (абз.1 п. 2  ст. 148 АПК РФ) у суда не имелось.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности, изложенных в ст.8,9 АПК РФ, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представления отзыва на исковое заявление, и непосредственного участия руководителя ответчика в судебном заседании, в связи с тяжелым состоянием здоровья, также подлежат отклонению.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Болезнь представителя юридического лица (в том числе директора) не относится к безусловным уважительным причинам неявки в судебное заседание, непредставление отзыва на исковое заявление и соответствующих доказательств. Данное обстоятельство не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами представителя, либо реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, а также направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, посредством почтовой либо иных средств связи.

Каких-либо доказательств объективной невозможности направления своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, представления отзыва, пояснений и доказательств, ответчик не представил. Приложенная к апелляционной жалобе справка о нахождении директора общества на амбулаторном лечении у терапевта таким доказательством не является.

При наличии  доказательств  надлежащего извещения ответчику у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения