Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А71-1340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6517/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                          Дело № А71-1340/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Амировой Тамары Петровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2011 года

по делу № А71-1340/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ОАО "Агрокомплекс"  (ОГРН  1031800142516, ИНН 1804008107)

к индивидуальному предпринимателю Амировой Тамаре Петровне  (ОГРНИП  307183917100041, ИНН 183010445569)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Агрокомплекс" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Амировой Тамаре Петровне (ответчик) о взыскании  долга по поставке товара в размере 675250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21568 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 (резолютивная часть от 23.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 26.04.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание процентов договором предусмотрено не было, в претензии о погашении долга ссылка на уплату процентов отсутствует.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поставленный товар ответчиком не оплачен, в претензии об оплате товара указано на возможность обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № П0000245 от 06.07.2011, № П0000246 от 20.07.2011, № П0000247 от 27.07.2011, № П0000273 от 08.08.2011, № П0000274 от 10.08.2011, № П0000275 от 31.08.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 854089 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие задолженности по оплате товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных обязательств, предусматривающих взыскание указанных процентов, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции на основании ст. 395, 486 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении  претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными и регулируемые нормами Главы 30 ГК РФ.

Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования рассматриваемого  спора судом апелляционной инстанции не установлена. Доводов в обоснование этого ответчиком не приведено.

Кроме этого, в претензии, полученной ответчиком 09.11.2011, истец уведомил ответчика о наличии долга, а также указал, что в случае непогашения задолженности в течение пяти календарных дней он обратится в арбитражный суд за взысканием долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.04.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года по делу №А71-1340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова