Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-9828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6572/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-9828/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года

по делу № А60-9828/2012,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

третье лицо: Богомолов Вадим Анатольевич

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

 закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская», ответчик) о взыскании 23768 руб.00 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богомолов Вадим Анатольевич (далее – третье лицо).

Решением от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 23 768 руб. 00 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик, ЗАО «УК «Верх-Исетская», обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятый судебный акт, просит решение отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что принадлежащий третьему лицу автомобиль в момент повреждения находился в месте, где стоянка запрещена. Следовательно, допущена грубая неосторожность, которая в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для отказа в возмещении ущерба. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2009 преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ. По мнению ответчика, не имеет. Кроме того, по утверждению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить источник и причину причинения вреда автомобилю третьего лица.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Богомолов Вадим Анатольевич (страхователь) заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) договор имущественного страхования транспортного средства ВАЗ-2115 государственный номер А 520 ВВ/66, полис 1/3052/8031/661 от 29.05.2008.

06.03.2009 около 15 часов 07 минут с крыши дома № 49-А по ул. Набережная Рабочей молодежи в г.Екатеринбурге сошел снег, который упал на припаркованную Богомоловым В.А. рядом с данным домом застрахованную автомашину ВАЗ-2115 государственный номер А 520 ВВ/66.

В результате произошедшего автомобиль ВАЗ-2115 государственный номер А 520 ВВ/66, принадлежащий на праве собственности Богомолову В.А., получил повреждения. Фактическая стоимость ремонта принадлежащего третьему лицу автомобиля ВАЗ-2115 составила 23 768 руб. 00 коп., что подтверждается Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-168/2009 по иску Богомолова В.А. к ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо ЗАО УК «РЭМП Верх-Исетского района», от 01.06.2009, вступившего в законную силу 15.06.2009, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения страхователю по акту №1098/9 от 20.05.2009 в размере 11 387 руб. 50 коп. (платежное поручение № 3733 от 20.05.2009).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.06.2009 по иску Богомолова В.А. к ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо ЗАО УК «РЭМП Верх-Исетского района», с ЗАО «СГ «УралСиб» дополнительно взыскано 12 380 руб. 50 коп. в возмещение убытков (платежное поручение № 5059 от 07.07.2009).

Истец считая, что лицом, ответственным за содержание дома № 49-А по ул.набережная Рабочей молодежи в г.Екатеринбурге, в т.ч. по уборке крыши от снега, и, следовательно, лицом, ответственным за убытки, является ЗАО «УК «Верх-Исетская» (до 11.03.2009 - ЗАО УК «РЭМП Верх-Исетского района»), которое не исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживания, а именно: по регулярной очистке крыши здания от снега в весенний период, предусмотренной п. 5.9.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской ой Думы №19/4 от 23.04.2002г., а также пунктов 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение указанных доводов истец сослался на заявление страхователя Богомолова В.А., акт осмотра места происшествия, а также вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.06.2009 по гражданскому делу №2-168/2009.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанций исходил из того, что истец доказал наличие убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой  инстанции верно установлено и не опровергается ответчиком, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01.06.2009 по делу № 2-168/2009 повреждения, причиненные в результате падения снега припаркованному рядом с домом 49-А по ул. Набережная Рабочей молодежи автомобилю ВАЗ-2115 государственный номер 520 ВВ/66, признаны страховым случаем (л.д. 46).

В связи с наступлением указанного страхового случая возместил потерпевшему ущерб в сумме 23 768 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями на указанную сумму (л.д. 51, 52).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что организацией, обеспечивающей техническое обслуживание дома 49-А по ул. набережная Рабочей молодежи, является ответчик. Данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Также ответчиком не отрицается, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен именно в результате падения снега с крыши указанного выше здания.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 №19/4 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 5.9.12 названных Правил очистка крыш, карнизов, водосточных труб, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.

Таким образом, ответчик в силу вышеназванных норм должен был осуществлять регулярную (по мере накопления снега и образования наледи) очистку крыши дома 49-А по ул. набережная Рабочей молодежи от снежно-ледовых масс.

Доказательств того, что ответчиком обязанности по очистке крыши здания выполнялись надлежащим образом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает установленным факт неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба припаркованному возле здания автомобилю, принадлежащему третьему лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях потерпевшей грубую неосторожность, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им, как собственником здания, были предприняты меры по надлежащему предупреждению о возможности схода снега с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания. Доказательства того, что в месте парковки автомобиля был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, ответчиком также не представлено. Оставление водителем своего автомобиля в непосредственной близости от здания, с нарушением положений СНиП, само по себе в причинно-следственной связи с произошедшим событием не находится.

 Судом первой инстанции также верно отмечено, что доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса