Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6444/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                   Дело № А60-909/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интератлантик" (ОГРН 1096671007795, ИНН 6671289014), Размахнин П.М. (доверенность от 28.05.2012)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"  (ОГРН  1036605217252, ИНН 6674121179), Филатов А.В. (доверенность от 05.05.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года

по делу № А60-909/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интератлантик"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Элемент-Трейд"

о  взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интератлантик» (далее – общество «Торговый дом «Интератлантик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») о взыскании 1 567 542 руб., в том числе 1 550 726 руб. 74 коп. – сумма основного долга за товар, поставленный в рамках договора поставки №190 от 01.10.2010, а также пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 16 815 руб. 26 коп., начисленные за период с 16.10.2011 по 27.12.2011.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 45 468 руб. 81 коп., в связи с увеличением периода начисления с 16.10.2011 по 13.03.2012. Затем в судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы долга до 1 334 229 руб. 86 коп., сумма пени по расчету истца составит 48 858 руб. 61 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с общества «Элемент-Трейд» в пользу общества «Торговый дом «Интератлантик» взыскано 1 383 088 руб. 47 коп. в том числе 1 334 229 руб. 86 коп. долга и 48 858 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2011 по 19.04.2012.

Не согласившись с решением суда, общество «Элемент-Трейд» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказав истцу в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленный товар, и оставить без рассмотрения требования в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным. Требования о взыскании неустойки следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка, при этом указание суда на соблюдение такого порядка со ссылкой на претензию от 22.03.2012 является неправомерным, поскольку претензия имела место уже в период рассмотрения дела в суде.

Общество «Торговый дом «Интератлантик» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда от 27.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что платежные поручения, представленные в материалы дела, не содержат ссылки на товарные накладные, по которым производится оплата. Полагает, что им соблюден претензионный порядок, поскольку первоначально заявленные требования о взыскании долга и неустойки в последующем истцом в судебном заседании были уменьшены, требования о взыскании неустойки было исключено. Затем 22.03.2012  истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки, после чего истцом вновь были уточнены исковые требования и добавлено требование о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Торговый дом «Интератлантик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт», действующим в качестве единоличного исполнительного органа от имени покупателей, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе общества «Элемент-Трейд»,  заключен договор поставки № 190 от 01.01.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателям,  а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. В соответствии с п. 1.1 договора все заказы, принятые к исполнению поставщиком, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, указанным в Спецификации, (приложение №1) согласованной сторонами. Покупатель оплачивает принятый товар по ценам, указанным в спецификации. В соответствии с п. 3.10  договора денежные средства за товар переводятся банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в течение 28 дней после доставки товара и его приемки покупателем, на основании выставленных и оформленных надлежащим образом счетов – фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя, в который осуществлена поставка. В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа, уплаченная денежная сумма погашает обязательство, прежде всего, по оплате товара, возникшее ранее.

В п. 6.5 договора стороны установили, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты в соотвтетствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п.7.3 договора в случае если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он  разрешается  путем переговоров.  Обязательна отправка претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, общество «Торговый дом «Интератлантик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу «Элемент-Трейд».

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными), доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что оплата по спорным накладным осуществлена платежными поручениями согласно таблице, составленной ответчиком (т. 2, л.д.61-66), суд первой инстанции верно исходил из того, что в указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на конкретные товарные накладные. В назначении платежа указано: оплата по договору поставки, таким образом, оснований полагать, что оплата производилась по конкретным товарным накладным, не имеется.

Поскольку судом установлено, что отношения сторон по поставке товара существовали значительный промежуток времени, в том числе и до спорного периода (22.09.2011 по 17.11.2011), и  у ответчика имелась ранее образовавшаяся задолженность, направление поступивших денежных средств по представленным ответчиком платежным поручениям в счет погашения ранее образовавшейся задолженности не противоречит условиям договора (п. 3.10 договора от 01.01.2010 № 190).

Доказательств иного, в том числе того, что задолженность за ранее поставленный товар отсутствовала, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в части взыскания задолженности.

В части взыскания неустойки апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 2 ст. 148 названного Кодекса).

Поскольку претензия направлена истцом после подачи в суд искового заявления, оснований считать, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, не имеется.

Довод истца о том, что им соблюден претензионный порядок, поскольку первоначально заявленные требования о взыскании долга и неустойки в последующем истцом в судебном заседании были уменьшены, требования о взыскании неустойки было исключено, и лишь после направления претензии от 22.03.2012 с требованием о выплате неустойки, истцом вновь были уточнены исковые требования и добавлено требование о взыскании неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку возможность совершения процессуальных действий установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом действующее законодательство не предусматривает таких процессуальных действий как уменьшение требований путем исключения одного из требований и затем добавление этого требования.

Ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, это требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску распределена судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и отнесена на ответчика в сумме 25883 руб. 75 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2791 руб. 67 коп. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в сумме 2000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, с истца государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию непосредственно в бюджет.

Принимая во внимание, что истцу из бюджета подлежит возвращению 2791 руб. 67 коп. и в то же время с него в бюджет подлежит взысканию 2000 руб., апелляционный суд считает необходимым произвести зачет и вернуть истцу из бюджета 791 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу № А60-909/2012  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интератлантик» (ОГРН 1096671007795, ИНН 6671289014) 1 334 229 (один миллион триста тридцать четыре тысячи двести двадцать девять) руб. 86 коп. долга.

Требования о взыскании неустойки в сумме 48 858 руб. 61 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036665217252, ИНН 6674121179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интератлантик» (ОГРН 1096671007795, ИНН 6671289014) 25 883 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интератлантик» (ОГРН 1096671007795, ИНН 6671289014) из федерального бюджета 791 (семьсот девяносто один) руб. 67 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.03.2012  № 226, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина