Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-42790/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1173/2011-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                 Дело №А60-42790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ООО «Центурион») – Куровой Ольги Александровны: Куровой О.А. (паспорт, определение от 01.02.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Куровой О.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Ю.А. Журавлевым

в рамках дела №А60-42790/2010 о признании ООО «Центурион» (ОГРН 1056605254441, ИНН 6674163796) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Центурион» (далее – должник) Курова О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства – литер «А», назначение нежилое, степенью готовности 15%, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45А; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «Центурион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Куровой О.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года отказано.

Конкурсный управляющий Курова О.А., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Курова О.А. указывает, что в случае реализации на торгах объекта незавершённого строительства, в отношении которого приняты обеспечительные меры, регистрация перехода права собственности победителю торгов будет затруднительна.

В судебном заседании конкурсный управляющий Курова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года в отношении ООО «Центурион» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года конкурсным управляющим утверждена Курова О.А.

Конкурсный управляющий Курова О.А.  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.10.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенного между ООО «Центурион» и ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом», а также с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника – объекта незавершенного строительства – литер «А», назначение нежилое, степенью готовности 15% в виде наложения ареста на указанное имущество, запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «Центурион», запрета совершать без согласия конкурсного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на объект незавершенного строительства – литер «А», назначение нежилое, степенью готовности 15%, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45А; запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «Центурион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2009 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года оставлено без изменения.

Поскольку проводятся торги по продаже указанного объекта, незавершенного строительства – литер «А», в рамках процедуры конкурсного производства и в случае реализации объекта на торгах, обеспечительные меры не позволят осуществить регистрацию перехода права собственности победителю в торгах, конкурсный управляющий Курова О.А. в порядке ст.97 АПК РФ обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2011 в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из наличия в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела №А60-20454/2012 по иску ООО ПИК «Росинвест» к ООО «Центурион» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (объект незавершенного строительства со степенью готовности 15%, назначение нежилое, застроенная площадь 2313,4 кв.м., по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, д.45А, имеющим кадастровый номер объекта: 66-66-29/044/2008-445) от 25.04.2009 и обязании ООО «Центурион» возвратить ООО ПИК «Росинвест» указанный объект и того, обстоятельства, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, и их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по делу №А60-20454/2012 в случае удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из ч.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле, после вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу в соответствующей судебной инстанции.

Вместе с тем положения данной нормы должны применяться с учётом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст.90 АПК РФ).

Основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, что и должен устанавливать арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска.

В связи с этим отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, если такое процессуальное действие (отмена) не приведёт к недостижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Следовательно, с учётом наличия в производстве арбитражного суда любого дела при отсутствии окончательного судебного акта по нему предполагается возможность наличия и сохранения принятых обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу, связанному с предметом заявленного требования по иному делу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, по которому были приняты эти обеспечительные меры.

В противном случае утрачивался бы смысл норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия обеспечительных мер в сжатые сроки и без вызова сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего относительно отмены принятых обеспечительных мер, указав на то, что основания, по которым были принятые такие меры, в настоящее время не отпали, и с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможности отчуждения или какого-либо обременения объекта незавершённого строительства, в отношении которого принятые обеспечительные меры необходимо сохранить до рассмотрения искового заявление по делу №А60-20454/2012 о расторжении договора купли-продажи на спорное имущество.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу №А60-42790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур