Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-2483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6558/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                               Дело № А60-2483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Пласт Опт Торг": не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Сокора": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сокора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу № А60-2483/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Пласт Опт Торг"  (ОГРН  1101831001040, ИНН 1831139660)

к ООО "Сокора"  (ОГРН 1076674017485, ИНН 6674225876)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт Опт Торг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокора» о взыскании 108 000 руб. – долг по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 28.06.2011 № 107,   5 600 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленныу на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2011 по 26.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2012 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов частично, в размере 5 430 рублей 50 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон, возникшие из фактического получения ответчиком у истца товара по накладной, являются по своей правовой природе договором купли-продажи, факт передачи товара подтверждается материалами дела. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции применил ставку банковского процента, действовавшую на день подачи иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указано на то, что истцом по товарной накладной от 28.06.2011 № 107 поставлен товар ненадлежащего качества, о чем были составлены акты № 4 от 20.07.2011 и № 8 от 25.08.2011, предъявленные к истцу претензии оставлены им без удовлетворения; доказательства, подтверждающие надлежащее качество поставленного товара, истцом не предоставлены. Кроме того, значимым ответчик считает то, что он понес дополнительные транспортные расходы по транспортировке бракованного товара в размере 25 407 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной от 28.06.2011 № 107 истцом произведена поставка ответчику товара (багет маркированный) на общую сумму 168 000 руб.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, сумма долга составила 108 000 руб., что послужило основаниям для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникло правоотношение, вытекающее из достигнутого соглашения о поставке товара; ответчиком не представлено доказательств вызова представителя поставщика при выявлении некачественной продукции, товарная накладная подписана представителем ответчика без возражений. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в заявленном размере исковое требование удовлетворено судом на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено, что товарная накладная от 28.06.2011 № 107 содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, то есть содержат сведения, определенные законом как существенные условия договора купли-продажи.

В товарной накладной от 28.06.2011 № 107 имеется подпись лица, принявшего товар, удостоверенная оттиском печати ответчика (л.д. 21).

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, обществу «Сокора», ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом по товарной накладной от 28.06.2011 № 107 на общую сумму 108 000 руб.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорная товарная накладная от 28.06.2011 № 107 подписана представителем ответчика, без возражений и замечаний по качеству и количеству, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчик представил в материалы дела акты № 4 от 20.07.2011, № 8 от 25.08.2011, составленные ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 113, 115).

Доказательств извещения истца (продавца) о выявлении товара ненадлежащего качестве не представлено.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с положением п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона имеет право в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены безусловные доказательства, подтверждающие позицию данной стороны о некачественности товара.

При указанных обстоятельствах также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о наличии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества и не принят во внимание довод о понесенных ответчиком дополнительных транспортных расходов.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2011 по 26.03.2012 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд скорректировал представленный истцом расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%, действовавшей на день предъявления иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу № А60-2483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова