Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-3784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6155/2012-АК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-3784/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"  (ОГРН  1021801660077, ИНН 1835027830): Шафигуллин Ш.Ш. на основании приказа от 16.05.2012 № 331-К,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики  (ОГРН  1021801153010, ИНН 1831078833): Федорова Т.В. по доверенности от 27.09.2011 № 15700/09-03,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года

по делу № А71-3784/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики 

о признании незаконным решения,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – фонд) от 12.01.2012 № 529 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012, принятым судьей Зориной Н.Г., признано незаконным оспариваемое решение фонда от 12.01.2012 № 529 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 146 530 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С фонда в пользу учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Фонд указывает на доказанность совершения учреждением нарушения, выразившегося в несвоевременном представлении сведений, необходимых для индивидуального персонифицированного учета, отсутствие оснований для снижения размера штрафа, назначенного за совершение указанного нарушения. Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом по результатам проверки соблюдения учреждением законодательства о страховых взносах составлен акт от 14.11.2011 № 529 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Названным актом установлен факт несвоевременного представления учреждением сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за полугодие 2011 года, а именно: сведения за отчетный период представлены учреждением 16.08.2011 при сроке представления до 15.08.2011.

12.01.2012 решением фонда № 529 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде финансовых санкций в размере 147 030 руб. что составляет 10% от суммы начисленных страховых взносов.

Полагая, что данное решение в части размера штрафа, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным применение к страхователю ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, но уменьшил сумму наложенного штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании ч. 1, 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ                      «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Подпунктом 4 п. 6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

В силу п. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции признал доказанным факт совершения учреждением вменяемого ему нарушения, но уменьшил сумму наложенного штрафа до 500 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 44 Закона № 212-ФЗ.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы дела и принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины учреждения, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений об уплачиваемых страховых взносах, о страховом стаже, совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий, необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования учреждения удовлетворены правомерно.

Довод фонда о неправомерном взыскании в пользу учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины при установлении судом факта совершения учреждением правонарушения, подлежит отклонению, поскольку заявленные требования учреждения удовлетворены в связи с оценкой обстоятельств, заявленных учреждением в качестве смягчающих ответственность за совершение выявленного правонарушения, в то время как при рассмотрении материалов проверки фондом обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, не выявлялись (при наличии таковых полномочий, предусмотренных ст. 39 и 44 Закона № 212-ФЗ).

Установление судом обстоятельств, смягчающих ответственность  учреждения, явилось основанием для признания недействительным решения фонда, следовательно, судебные расходы подлежали возмещению фондом в полном размере. Указанная позиция соответствует изложенной в Определении ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-3438/12, Постановлении Президиума ВАС РФ  от 13.11.2008 № 7959/08.

Довод фонда о невозможности применения судом положений ст. 44 Закона № 212-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из ст. 44 Закона № 212-ФЗ, на которую ссылается фонд, прямо следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, принадлежит суду первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года по делу № А71-3784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова