Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4112/2012-АК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-451/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "УК Доверие": Прокашев И.Ю. по доверенности от 02.07.2012

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года

по делу № А71-451/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966,  ИНН 1834046759)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (ОГРН 1061840038480, ИНН 1834037779) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 15.12.2011 №1106, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что фотоснимки не могут считаться допустимыми доказательствам по делу по причине невозможности их соотнесения с проверенной территорией и временем проверки; в целях исполнения требований законодательсва обществом был заключен договор с ООО «Мусоровозов»; полагает, что административное правонарушение возможно признать малозначительным, так как нарушение было устранено и не представляет существенной опасности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года членом Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 5, 7, 17 выявлено следующее: на контейнерной площадке и прилегающей территории не обеспечена чистота, не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора (КГМ) площадью не менее 6 кв.м, ограждение контейнерной площадки поломано, контейнеры установлены не на контейнерной площадке, КГМ складируется на контейнерной площадке и прилегающей территории, не очищена от снега территория контейнерной площадки и прилегающая территория.

По данному факту в отношении ООО «УК Доверие» составлен протокол об административном правонарушении №35 от 05.12.2011 (л.д. 21).

15 декабря 2011 года Административной комиссией при Администрации Устиновского района города Ижевска вынесено постановление №1106 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с наложением штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10-11).

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (вступившего в силу с 05.11.2011) нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила № 116).

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Ижевск", в соответствии с федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", руководствуясь Уставом города Ижевска, Решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 № 146 утверждены Правила по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов (далее Правила № 146).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.5 «Правил по регулированию очистки территории МО «город Ижевск» от отходов», утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 № 146, сбор отходов от объектов, перечисленных в п. 4.1 Правил, производится, в том числе, в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках.

Пунктом 4.1.3 Правил №146 от 03.10.2006 установлено, что рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м.

Все юридические и физические лица - собственники строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать в любой момент времени чистоту на площадке по сбору отходов и прилегающей к ней территории.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14. Правил №146).

Из материалов дела следует, что ООО «УК Доверие» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д.7, соответственно, является субъектом административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ.

Факты неосуществления вывоза бытовых отходов и не обеспечения чистоты на контейнерных площадках, расположенных на территории, непосредственно прилегающей к дому №7 по ул. Петрова, отсутствие площадки для сбора крупногабаритного мусора, в нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.14, 5.2 Правил № 146, п. 2.2., 2.4 Правил № 116 подтверждены материалами дела, в том числе актом осмотра от 29.11.2011  (л.д. 18) и фототаблицами (л.д. 19-20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.

Доводы общества о недоказанности события правонарушения сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств судом первой инстанции. Апелляционный суд по материалам дела не усматривает оснований для иных выводов в части объективной стороны правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Из оспариваемого постановления видно, что вина в совершении административного правонарушения административным органом исследована и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при наличии возможности не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному вывозу отходов, обеспечению чистоты на площадке и прилегающей к ней территории.

Довод общества о том, что судом не установлена вина общества в совершении правонарушения исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку он основан на неправильном толковании норм гл. 25 АПК РФ, из которых следует, что по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет наличие оснований для привлечения к ответственности административным органом, не устанавливая самостоятельно элементы состава правонарушения.

Довод общества о том, что фотоснимки являются недопустимым доказательством, т.к. не соответствует проверенной территории и времени, апелляционным судом отклоняется, поскольку административным органом в материалы дела представлены фотографии, сделанные непосредственно в день обнаружения правонарушения, а именно 29.11.2011г. на придомовой территории дома №7 по ул. Петрова в г. Ижевске, из которых следует, что на указанной территории площадка для сбора КГМ отсутствует (л.д. 19).

Доводы общества о заключении договора с ООО «Мусоровозов» на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО судом первой инстанции исследованы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки данного договора не усматривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Соблюдение порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела (л.д. 21-22). Довод общества об участии в составлении протокола защитника, действующего по общей доверенности, отклонен, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением в связи с наличием надлежащего извещения общества (л.д. 22 с оборотом).

Довод о несоответствии акта осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ также отклонен апелляционным судом, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 29.11.2011 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Ссылка на отсутствие в материалах дела протокола о рассмотрении дела административным органом отклонена, поскольку такой протокол от 15.12.2011 № 1106 в деле имеется (л.д. 55-57).

Довод о рассмотрении дела административной комиссией в незаконном составе отклонен, поскольку полномочия Сентебовой Г. Г. подтверждаются решением Городской думы г. Ижевска от 05.06.2008 № 403.

Ссылка на позднее получение обществом (20.12.2011) постановления от 15.12.2011 также отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не нарушило существенным образом права заявителя, не привело к невозможности обжалования постановления. Постановление было оглашено в день его принятия, что подтверждается протоколом рассмотрения дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции части 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклонен как не нашедший своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года по делу № А71-451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          Е.Е. Васева 

                                                                                           О.Г. Грибиниченко