Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-2685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6348/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-2685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аветисян Е. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»: Нагибин А. С., доверенность № 06 от 30.12.2011, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Регионгаз-Инвест» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  закрытого акционерного общества «Регионгаз-Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2012 года

по делу № А60-2685/2012,

принятое судьей  Н.М. Классен,

по иску открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

к закрытому акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – ОАО «СЭГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» (далее – ЗАО «Регионгаз-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2011 года по договору № 20 от 01.11.2006, в сумме 974 446 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 962 руб. 04 коп. за период за период с 21.11.2011 по 26.01.2012 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 628 руб. 17 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 (резолютивная часть от 18.04.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Регионгаз-Инвест» в пользу ОАО «СЭГК» взыскано 974 446 руб. 39 коп. основного долга, 6 962 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 27.01.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 22 628 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.158-165).

Ответчик, ЗАО «Регионгаз-Инвест», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Заявитель считает ошибочными выводы суда о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 106, 108(1), 108(2), 110, 111(2), 111(3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), поскольку ОАО «СЭГК» не обладает статусом гарантирующего поставщика, а является энергосбытовой организацией. Ответчик полагает, что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым принял во внимание представленный истцом расчет цены поставленной электроэнергии. Также ЗАО «Регионгаз-инвест» считает, что при вынесении решения суд не учел, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком не является публичным, в связи с чем условия такого договора определяются по усмотрению сторон. Пунктом 2 протокола урегулирования разногласий от 30.12.2010 к дополнительному соглашению № 12-10-20 от 30.12.2010 к договору энергоснабжения предусмотрено, что названное соглашение действует с 01.01.2011 по 31.06.2011. Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда о том, что действие указанного дополнительного соглашения продолжается в спорный период, противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям дополнительного соглашения. С учетом изложенного, заявитель полагает, что ОАО «СЭГК» в одностороннем порядке определило величину цены поставки электрической энергии по правилам математики как среднеарифметическое значение тарифов диапазона ЧЧИМ. ЗАО «Регионгаз-Инвест» предложило иной вариант расчета цены, который также не был согласован сторонами (письмо от 20.04.2011 № 30/146). При таких обстоятельствах ответчик полагает, что в связи с отсутствием соглашения сторон о цене электроэнергии, поставленной в период с октября по декабрь 2011 года, при расчетах за энергоресурс должна применяться цена, согласованная при заключении договора в редакции соглашения № 01-01-20 от 29.01.2010.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик представил сводный расчет задолженности за спорный период, а также расчет стоимости электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2012 ответчик представителя не направил.

Представитель истца, ОАО «СЭГК» в судебном заседании 11.07.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СЭГК» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Регионгаз-Инвест» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20 от 01.11.2006, предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Потребителем электрической энергии (мощности) для филиала ЗАО «Регионгаз-Инвест» в с. Байкалово на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.11-21).

Договор заключен в редакции дополнительного соглашения № 12-10-20 от 30.12.2010 с учетом протокола разногласий от 30.12.2010, протокола урегулирования разногласий от 30.12.2010 к нему (л.д.48-49, 46-47, 51-54).

Также сторонами подписаны Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии в 2011 году, Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической мощности в 2011 году, являющиеся Приложениями  № 1 к договору от 01.01.2007 № 20 (л.д.69, 70).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября по декабрь 2011 года поставлена электрическая энергия в количестве 294 475 кВтч, что подтверждается актами о количестве поставляемой электрической энергии (л.д. 85-87), ведомостями электропотребления (л.д. 31-33), отчетами о расходе электроэнергии (л.д. 26-28).

Факт потребления электрической энергии, ее объем ЗАО «Регионгаз-Инвест» не оспариваются.

В нарушение статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате за поставленный энергоресурс счета-фактуры № 705000020/001495 от 31.10.2011 на сумму 482 302 руб. 08 коп.; № 705000020/001243 от 30.11.2011 на сумму 406 737 руб. 95 коп.; № 705000020/001371 от 31.12.2011 на сумму 465 750 руб. 98 коп. (л.д. 23-25) оплачены ответчиком частично.

Задолженность ЗАО «Регионгаз-Инвест» по расчету ОАО «СЭГК» составила 974 446 руб. 39 коп.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в объеме и стоимостью, определенных ОАО «СЭГК»; отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что между сторонами заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии в объеме, заявленном истцом подтвержден материалами дела и признал ответчиком.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на незаконность применения в расчетах за электрическую энергию порядка определения цены, предложенного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2. договора № 20 от 01.11.2006 Гарантирующий поставщик и Потребитель обязались в отношениях, связанных с заключением и исполнением договора руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другими нормативно правовыми актами об электроэнергетике (в том числе принятыми и/или измененными в период действия договора), а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец признает, что ОАО «СЭГК» не имеет статуса гарантирующего поставщика, является энергосбытовой компанией.

В соответствии с пунктом 107 Основных положений энергосбытовые организации продают  электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных  в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым  по соглашению сторон соответствующих договоров. При этом к ним не применяются  положения пунктов 108-111 настоящего документа.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 12-10-20 от 30.12.2010 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 20 расчеты за поставляемую электрическую энергию (мощность) производятся по свободной цене, равной сумме средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии и сбытовой надбавки, согласованной Потребителем и Энергоснабжающей организацией на основе фактических затрат по сопровождению договора энергоснабжения с Энергоснабжающей организацией (Приложение № 11 Акт согласования сбытовой надбавки). Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена электрической энергии (мощности)  на оптовом рынке за истекший месяц рассчитывается администратором торговой системы оптового рынка (ОАО «АТС») и публикуется на официальном сайте гарантирующего поставщика электрической энергии с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, на территории деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии по настоящему договору, дифференцированной по уровню напряжения и диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности. Вышеуказанный порядок расчета свободной цены на электрическую энергию (мощность) применяется в отношении всех точек поставки электрической энергии по настоящему договору.

Таким образом, стороны в условиях договора согласовали определенный порядок расчетов за поставляемую истцом электрическую энергию, с применением средневзвешенной (свободной) цены электрической энергии (мощности), рассчитываемой  администратором торговой системы оптового рынка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный, основанный