Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-24936/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12025/2009-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                          Дело № А60-24936/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

муниципального образования «Камышловский городской округ»

в лице администрации Камышловского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-24936/2009,

вынесенное судьёй Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к муниципальному образованию «Камышловский городской округ» в лице администрации Камышловского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Камышловского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50/05 от 01 марта 2005 года на возмещение из бюджета муниципального образования в сумме 6 464 194 руб. 80 коп.

  До принятия решения судом от истца в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение предмета иска, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 6 464 194 руб. 80 коп., на основании ст. 87 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также принято уточнение наименование ответчика - Муниципальное образование «Камышловский городской округ» в лице  Администрации Камышловского городского округа.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 5 033 626 руб. 69 коп., а также 36 668 руб. 13 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года по делу № А60-24936/2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2010 года № ВАС-10262/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-24936/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010.

15.02.2012 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2009 по делу № А60-24936/2009 по новым обстоятельствам, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 2-П от 29.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года заявление Администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Администрация с определением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что Администрация по своему правовому статусу является лицом, обладающим правом для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из заявления Администрации о пересмотре решения суда от 14 октября 2009 года по делу № А60-24936/2009 по новым обстоятельствам и его апелляционной жалобы, Администрация считает таким обстоятельством принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 2-П от 29.03.2011 по заявлению муниципального образования – городского округа «Город Чита», которым Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 12, 130 (часть 1), 132 и 133, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

         Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

  Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда от 14.10.2009 по делу № А60-24936/2009 сослался на п. 3. ч. 3 ст. 311 АПК РФ, принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 2-П от 29.03.2011 по заявлению муниципального образования – городского округа «Город Чита» о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Основанием для пересмотра постановление Конституционного Суда Российской Федерации является только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку Администрация заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлась, оснований для пересмотра данного дела не имеется.

Между тем, согласно сохраняющей силу правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О и др.), правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях.

При этом, Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Однако, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года по делу № А60-24936/2009 ссылок на пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" следует, что обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу лежит на органах местного самоуправления только в случае надлежащей передачи им на основании закона субъекта Российской Федерации государственных полномочий на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию.

При этом, однако, заявитель не учитывает, что взысканная по настоящему делу межтарифная разница вызвана не регулированием органом местного самоуправления тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, а реализацией органом местного управления правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренного частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорном периоде редакции).

Отнесение установления размера платы за коммунальные услуги к исключительной компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации было осуществлено Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятым за пределами спорного периода.

Из судебных актов по настоящему делу, вопреки мнению заявителя, не следует, что вывод судов об обязанности муниципального образования возместить межтарифную разницу основан на выводе о наличии у муниципального образования государственных полномочий, на которые указывает заявитель.

Поскольку из судебных актов не следует, что возникновение межтарифной разницы, взысканной по настоящему делу, стало прямым следствием реализации ответчиком полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должен быть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года по делу № А60-24936/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года по делу № А60-24936/2009 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года по делу № А60-24936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская