Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А50-18383/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7786/2007-ГК

г. Пермь

20 ноября 2007 года                                             Дело №  А50-18383/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: Евдокимов В.В., доверенность от 09.01.2007г., паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица:  не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО «Гута-Страхование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2007 года

по делу № А50-18383/2006,

принятое судьей  Белоцерковской Г.Д.,

по иску ЗАО «Гута-Страхование»

к индивидуальному предпринимателю Строганову Василию Петровичу,

третье лицо: ООО «Регион-экспресс ТК»

о взыскании  160 392руб.83коп.,

установил:

ЗАО «Гута-Страхование»  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Строганову Василию Петровичу, третье лицо - ООО «Регион-экспресс ТК» о взыскании 160 392руб.13коп.  суммы страхового возмещения в порядке  суброгации на основании ст.15,76,803,965,1064 ГК РФ (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ - т.1, л.д.3,4, 42-48).

Решением арбитражного суда от 26.02.2007г. (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано  (т.1, л.д.136-138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2007г. решение  суда от 26.02.2007г. отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.1, л.д.153-155).

Решением арбитражного суда от 14.09.2007г. (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.6-8).

Истец, ЗАО «Гута-Страхование»,  с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение  суда отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом    дана неправильная  правовая оценка актов об обнаружении повреждения, недостачи и излишков груза при приемке от 28.10.2005г.  Истец не согласен с выводом суда о том, что водитель Ипанов А.А. действовал от имени ООО «Регион-экспресс ТК», считает, что  доказательствами, имеющимися в деле,  подтверждается, что утрата груза произошла в процессе исполнения договора перевозки, за что должен нести ответственность перевозчик, поскольку он не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит удовлетворить исковые требования в сумме 160 392руб.13коп.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте  времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,   находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Гута-Страхование»  (страховщик) и ООО «Регион-экспресс ТК»  (страхователь) заключен договор страхования профессиональной деятельности  экспедитора от 01.10.2005г. № ГС37-ОЭСТ/00035  сроком действия до 30.09.2006г., согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности  в качестве экспедитора (транспортно-экспедиционной деятельности (п.1.1. договора, т.1, л.д.14-19).

Согласно п.2.1. договора страховым случаем является событие, которое повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, которое является или может служить основанием  для предъявления требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью, утратой, уничтожением или повреждением (порчей) груза, произошедших в результате противоправных действий третьих лиц.

Между  третьим лицом (клиент) и  ответчиком (перевозчик)  был заключен договор перевозки (организации перевозок) грузов автомобильным транспортом от 30.09.2005г., согласно которому перевозчик обязуется доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно- транспортной накладной, а клиент обязуется оплатить перевозку груза. В соответствии с п.2.3. договора перевозки  перевозчик обязан обеспечить на всем пути следования сохранность груза с момента принятия его к перевозке вплоть до его выдачи получателю.  В случае нарушения сторонами принятых на себя обязанностей они несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством (п.5.1 договора)  (т.1, л.д.58).

Как следует из  постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2006г., в период с 12 час.00мин. 26.10.2005г.  по 12 час.00 мин. 27.10.2005г.  неизвестные лица на автостоянке Рамзай Мокшанского района похитили различный груз из автомобиля МАЗ, регистрационный номер 837ЕО 59, прицеп АК 1555 59, находящийся  под экспедиторской ответственностью ЗАО «Регион-экспресс ТК» на общую сумму 160 600руб.30коп. (т.1, л.д.24).

Из материалов дела видно, что  водителем указанного автомобиля, осуществляющему перевозку, был Ипанов А.А. (т.1, л.д.22,23).

Истец выплатил третьему лицу, ООО «Регион- экспресс ТК» страховое возмещение в сумме 160 392руб.13коп.  и обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в  порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд,  исходил из того, что утраченный груз находился под экспедиторской ответственностью третьего лица,  поэтому акты от 28.10.2005г. №№  28-10/3,4,5,7,8 не могут служить  основанием для ответственности перевозчика.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст.132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом, ООО «Регион –экспресс ТК», и грузовладельцами заключены договоры транспортной экспедиции, на основании которых последние передали экспедитору груз для его транспортировки  по намеченному маршруту. ООО «Регион-экспресс ТК»  застраховало ответственность  за доставку груза.

Согласно товарно- транспортной накладной  от 25.10.2005г. № 5040/1 ответчик, индивидуальный предприниматель Строганов В.П., в лице  водителя-экспедитора Ипанова А.А., получил  груз от  ООО «Регион-экспресс ТК» на сумму 8 593 360руб.66коп. (накладные №№ 1,2,3)  для перевозки из Московского филиала указанного общества в Самарский. В данной  накладной грузоотправителем и грузополучателем  указано ООО «Регион-экспресс ТК» (т.1, л.д.60-63). Однако указанное обстоятельство не имеет юридического значения, т.к. фактически  отправителями груза являлись выгодоприобретатели (накладные №№ 1,2,3,  в которой по каждой позиции  указан индекс груза, присвоенный ООО «Регион-экспресс ТК»  при его принятии от клиента).

В пути следования из машины неизвестными лицами  была похищена часть груза на сумму 160 600руб.30коп., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела Мокшанским РОВД от 28.03.2006г. (т.1, л.д.24).

Истец (страховщик) признал факт хищения груза страховым случаем и на основании страхового акта № ГС37-ОЭСТ/000035-А-003 с приложениями №№ 1,2,3,4,5  произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям  в общей сумме  160 392руб.13коп. (т.1, л.д.48), составляющей  стоимость  недостачи груза, что подтверждается    имеющимися в материалах дела  копиями платежных поручений №№ 5399 от 30.06.2006г., 6530 от 31.07.2006г., 7873 от 30.07.2006г., 8298 от 11.09.2006г., 8604 от 21.09.2006г.

Из материалов дела следует, что перевозку  грузов по товарно- транспортной накладной от 25.10.2005г. № 5040/1 осуществлял ответчик в лице  водителя Ипатова А.А., что подтверждается путевым листом № 18, объяснительной  запиской Ипанова А.А., временным разрешением на право управления транспортным средством на имя Ипатова А.А., выпиской из ЕГРИП от 31.01.2007г.  об основном виде деятельности ИП Строганова В.П. (т.1, л.д. 22,23,32,65,133).

Факт недостачи груза  на сумму 160 392руб.13коп.в результате хищения  подтверждается  актами об обнаружении повреждения, недостачи  или излишков груза при приемке груза от перевозчика  от 28.10.2005г. № 28-10/3,4,5,6,7 (т.1, л.д.66-120), в которых  водитель Ипанов А.А. участвовал  в качестве представителя перевозчика.

В силу ст.157 УАТ РСФСР и  Общих правил перевозок автомобильным транспортом перевозчик  удостоверяет  записью  наличие обстоятельств, могущих служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий, грузоотправителей и грузополучателей.

То обстоятельство, что в товарно-транспортной накладной от 25.10.2005г. № 5040/1  отсутствует отметка грузополучателя о недостаче или порче груза либо о составлении актов, как предусмотрено ст.157 УАТ РСФСР, не  может являться доказательством сохранности груза при перевозке, т.к. положения УАТ РСФСР  применяются с учетом норм ст.40 ГК РФ о перевозке. Следовательно,  при  решении вопроса об ответственности перевозчика за несохранную  перевозку подлежат оценке все имеющиеся в деле доказательства.

В накладной от 25.10.2005г. № 5040/1 имеется  ссылка на доверенность  № 5040/1 от 25.10.2005г. В материалах дела такая доверенность отсутствует. Принимая во внимание, что Ипатов А.А. указан в качестве водителя перевозчика в товарно-транспортной накладной от 25.10.2005г. № 5040/1,  в актах от 28.10.2005г. № 28-10/3,4,5,6,7,  доказательств того, что  Ипатов А.А. осуществлял обязанности экспедитора от ООО «Регион-экспресс ТК» в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ), следует признать, что ответственность за сохранность груза с момента приема его к перевозке и до выдачи грузополучателю лежит на перевозчике - ИП Строганове В.П., т.к. водитель Ипатов А.А. действовал от имени перевозчика.

Факт утраты груза на сумму 160 392руб.13коп. подтвержден материалами дела. Указанная сумма выплачена истцом третьему лицу.

Из материалов дела следует, что  перевозчик не принял дополнительные меры по сохранности перевозимого груза, стоимость которого составляла более 8 млн.руб. Доказательств того, что  утрата, недостача груза произошла  вследствие обстоятельств, которые  ответчик  не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме (ст.15,796,965,1064 ГК РФ). Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

   Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007г. по делу № А50-18383/2006  отменить, исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Строганова Василия Петровича в пользу ЗАО «Гута-Страхование» 160 392руб.13коп.  ущерба, 4 707руб.84коп. госпошлины по иску, 1 000руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 1000руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О. Ф. Соларева

         Судьи                                                                           А.Н.Булкина

   Н.Г.Шварц