Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6395/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                    Дело № А71-744/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть": не явились,

от ответчика – бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Горкоммунтеплосеть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2012 года

по делу № А71-744/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (ОГРН 1021801656843, ИНН 1826000550)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (муниципальное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть «Ижмаш» Управления здравоохранения Администрации города Ижевска) (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» (далее – МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть «Ижмаш» Управления здравоохранения Администрации города Ижевска о взыскании 38 213 руб. 12 коп. убытков, составляющих стоимость неполученных доходов (упущенная выгода), которые истец мог бы получить в результате выполнения работ по контракту № 1001/11 от 25.05.2011 (л.д. 6-7).

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 44 620 руб. 52 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 (резолютивная часть оглашена 26.04.2012), принятым судьей Кислухиным А.В., в удовлетворении иска отказано (л.д. 72-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик неправомерно отстранил истца от производства работ, чем лишил истца возможности выполнения работ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2011 по делу № А71-5430/2011 суд признал протокол от 26.05.2011 № 0313300135411000116-4 (протокол от 26.01.2011 № 1) об отказе от заключения контракта недействительным и обязал муниципальное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть «Ижмаш» Управления здравоохранения Администрации города Ижевска заключить с муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» контракт от 25.05.2011 № 1001/11 с приложениями № № 1, 2, 3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 18-23).

Письмом исх. № 1073 от 28.09.2011 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания экземпляр контракта № 1001/11 от 25.05.2011 с приложениями (л.д. 14).

Письмом исх. № 1148 от 12.10.2011 истец напомнил ответчику о необходимости рассмотрения и подписания контракта № 1001/11 от 25.05.2011, просил предоставить информацию о сроках выполнения работ по контракту (л.д. 15).

Письмом исх. № 1247 от 09.11.2011 истец повторно направил ответчику экземпляр контракта № 1001/11 от 25.05.2011 с приложениями для подписания (л.д. 16).

Согласно входящему штампу № 1627 истец получил подписанный ответчиком экземпляр контракта № 1001/11 от 25.05.2011 с приложениями 13.12.2011 (л.д.9).

Письмом исх. № 6-00/2972 от 20.12.2011, направленным истцу (вх. № 1667 от 21.12.2011), ответчик в связи с истечением срока проведения предусмотренных контрактом работ и полным освоением денежных средств, выделенных по соответствующей статье расходов на 2011 год, предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д. 17).

Соглашение о расторжении контракта, направленное ответчиком с данным письмом, истцом не подписано.

В соответствии с условиями контракта № 1101/11 истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчик) в срок до 15.06.2011 выполнить ремонтные работы в здании котельной МУЗ Медсанчасти «Ижмаш» и передать ответчику их результат, а именно: «Ремонт водоподготовительного оборудования для водно-химического режима паровых котлов в здании котельной медсанчасти «Ижмаш» кадастровый номер 18.26.00.00.33844/К».

Согласно п. 2.3. контракта цена работы (смета) является твердой на весь период исполнения контракта и составляет сумму контракта 84 139 руб. 90 коп.

В силу п. п. 1.3., 4.4. контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать подрядчику объект на период выполнения работ.

Истец, полагая, что в результате недопуска его ответчиком к выполнению работ им не получены доходы в размере 44 620 руб. 52 коп. (упущенная выгода), составляющие разницу между ценой контракта и стоимостью материалов, необходимых для выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не доказал наличия реальной возможности получения им дохода в предъявленном размере в результате выполнения работ по контракту в случае допуска его ответчиком к выполнению работ, а также принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные им с этой целью приготовления, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом подлежат установлению следующие обстоятельства: размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением, наличие вины ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции ввиду непредставления доказательств существования причинной связи между неполучением денежных средств в заявленном размере и действиями ответчика пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды из-за недопуска его к выполнению работ.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно отстранил истца от производства работ, чем лишил его возможности выполнения работ и причинил убытки в виде упущенной выгоды, отклоняются поскольку факт возникновения убытков (упущенной выгоды) истцом не доказан.

Истцом не представлен расчет убытков, из чего складывается сумма иска определить невозможно. Истцом не отражены все затраты, которые он понес бы в связи с исполнением обязательств по контракту (расходы на материалы, заработную плату сотрудникам, налоги и т.д.), поэтому оценить разумность заявленного размера упущенной выгоды и вообще наличие убытков не представляется возможным. Согласно заявлению об увеличении размера исковых требований сумма иска включает в себя налог (НДС), при этом налог не является прибылью организации и для истца не является убытком.

Отсутствуют и доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в заявленном им размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 04 мая 2012 по делу № А71 - 744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А.Богданова

                                                                                                            Е.О. Никольская