Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-17853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6248/2012-АК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                   Дело № А60-17853/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде    - не явились, извещены

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Черня Ольги Викторовны  (ОГРН  304663213200018, ИНН 663207621981) - Черня О.В., паспорт 6511 369172

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Черня Ольги Викторовны  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года

по делу № А60-17853/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде   

к индивидуальному предпринимателю Черня Ольге Викторовне 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черня Ольги Викторовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Черня Ольга Владимировна привлечена  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000  рублей.

         Индивидуальный предприниматель Черня О.В. (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ее к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на  не доказанность события административного  правонарушения, так как лабораторные исследования изъятых проб продуктов (салат «Матрешка» и курочка «Смачная»)  были проведены  по истечении  срока реализации, установленного в удостоверении  о качестве. Оригиналы удостоверений о качестве от 01.03.2012года, направленные в ее адрес ООО «Гермес», представила на обозрение суда апелляционной инстанции. Полагает, что вина в ее действиях  не доказана, так как у предпринимателя отсутствует возможность  осуществлять контроль за качеством продукции, которая поставляется в герметичной запечатанной упаковке и реализуется покупателям без  вскрытия. Кроме того, ко всей продукции  ее производителем приложены удостоверения качества.

         Административный орган (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,  доказан материалами дела.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального отдела в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 08.02.2012 № 01-01-03-25/2974 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ИП Черня О.В. на объекте – бар «Адмирал», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Карла Маркса, 1, был проведен отбор проб продукции на соответствие СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим и химическим показаниям.

         28.03.2012 управлением по результатам лабораторных испытаний установлены следующие нарушения:

         1. Салат "Матрешка", дата выработки 01.03.2012, срок годности 18 часов, изготовитель ООО "Гермес", цех по производству салатов и полуфабрикатов, Свердловская обл., г. Серов, Агломератчиков ул., 6, не соответствует требо- ваниям п.5.2 ГОСТ Р 50763 - 2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению". Общие технические условия и требованиям СТО 90050438-004-2011 по показателям: жиры - результат исследования составил 1,6 г (при норме - не менее 5,8 г.) и калорийность - результат исследования составил 76,48 ккал (при норме - не менее 84,6 ккал) - протокол лабораторных испытаний № 1387 от 14.03.2012;

        2. Курочка "Смачная", дата выработки 01.03.2012, срок годности 24 часа, изготовитель ООО "Гермес", цех по производству салатов и полуфабрикатов, Свердловская обл., г. Серов, Агломератчиков ул., 6, не соответствует требова- ниям п.5.2 ГОСТ Р 50763 - 2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению". Общие технические условия" и требованиям СТО 90050438-001-2011 по показателям: жиры - результат исследования составил 16,18 г (при норме - не менее 24,64 г.) и калорийность - результат исследования составил 273,14 ккал (при норме - не менее 294,96 ккал) - протокол лабораторных испытаний № 1397 от 14.03.2012, что является нарушением п.1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 3, ст. 15 Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 5.2 ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

        По данному факту управлением 28.03.2012 составлен акт проверки, 29.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 102/09.

       Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены управлением в арбитражный суд.

       Удовлетворяя заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из подтверждения в ее действиях вменяемого состава административного правонарушения.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на не доказанность события административного  правонарушения, так как лабораторные исследования изъятых проб продуктов (салат «Матрешка» и курочка «Смачная»)  были проведены  по истечении  срока реализации, установленного в удостоверении  о качестве; вина не доказана, так как у предпринимателя отсутствует возможность  осуществлять контроль за качеством продукции, которая поставляется в герметичной запечатанной упаковке, которая реализуется покупателям без  вскрытия упаковки. Кроме того, ко всей продукции  ее производителем приложены удостоверения качества.

       Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

       Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

         В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

        В соответствии с п. 2 ст. 3, ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

       Продукцию общественного питания, реализуемую по месту изготовления, в том числе в зале предприятия общественного питания, через стол заказов, в магазине (отделе) кулинарии и структурных подразделениях предприятия, изготавливают в силу п. 5.2 ГОСТ Р 50763-2007 по действующим сборникам рецептур блюд, кулинарных изделий, булочных и мучных изделий для предприятий общественного питания или по технико-технологическим картам. Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов).

        Проанализировав данные нормы права, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения суд   является доказанным на основании протоколов лабораторных испытаний  № 1387 от 14 марта 2012года и № 1397 от 14.03.2012г. (л.д.21, 22).

         Между тем указанный вывод суда материалами дела не подтверждается.

        Из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих поставку товара от ООО «Гермес»: товарной накладной от 01.03.2012 на поставку Курочки «Смачной» и  Салата «Матрешка» и двух  удостоверений о  качестве товара от 01.03.2012г. (представленных на обозрение суда апелляционной инстанции) следует, что датой  и временем выработки  товара - Курочка «Смачная»  является 1 марта 2012года, 8.40, срок  реализации установлен – 24 часа; датой  и  временем выработки товара – салат «Матрешка» является 1 марта 2012года, 8.15, срок реализации – 18 часов. Из анализа протоколов  лабораторных испытаний № 1387 от 14 марта 2012года и № 1397 от 14 марта 2012года  следует, что испытания на соответствие обязательным требованиям  «Салата Матрешка»  произведены центром гигиены и эпидемиологии  2 марта  2012года в 09.00часов, Курочки «Смачной» 2 марта 2012года в 10.00час. То есть,  лабораторные испытания произведены через 24час.45мин. и 25 час.20мин. после времени их выработки.   

        Таким образом  административным органом была изъята продукция в целях проведения исследований в пределах сроков годности, а фактически исследования  проведены продукции  с  истекшими сроками  годности.

          В связи с изложенным событие административного правонарушения – реализация предпринимателем продукции, не соответствующей ГОСТУ Р 50763-2007 а также Общим техническим условиям и требованиям СТО 90050438-004-2011 по показателям -  жиры и калорийность, административным органом не  доказано.

        Довод  административного органа о том, что документы, фиксирующие время изготовления продукта, в распоряжение экспертной организации представлены не были, отклоняется, так как  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удостоверения качества (либо иные документы), подтверждающие время  выработки продукции, были запрошены у предпринимателя.

       При изложенных обстоятельствах факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения является не  доказанным.

Довод заявителя жалобы  о том, что  товар поступает от поставщиков-изготовителей  в целостных упаковках,  с приложенными удостоверениями  о качестве, в связи с чем, предприниматель не должен перепроверять качество товара, является ошибочным.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой