Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-1152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6301/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                            Дело № А60-1152/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года по делу № А60-1152/2012,

принятое судьёй Киреевым П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка" (ОГРН 1096670021580, ИНН 6670261538)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО" (ОГРН 1069629001914, ИНН 6629018684)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

  установил:

ООО "Пивная полка"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "МЕТРО" (ответчик) с иском о взыскании 19 578 руб. 72 коп. задолженности за поставленный по договору № R06421 от 06.04.2010 товар, 6 049 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2011 по 10.01.2012, на основании статей 15, 309, 310, 330, 333, 408, 454, 486, 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вкус жизни» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 48-53).

Ответчик с решением суда от 16 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что договор уступки от 10.05.2012 в деле отсутствует, сторонами не заключался, в связи с чем, нет оснований как для взыскания основного долга, так и неустойки.  Считает также, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна нарушенным обязательствам. Также указывает на завышенную сумму судебных расходов – 15 000 руб., которая не соответствует объему проделанной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и ответчик в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между ООО «Вкус жизни» (поставщик) и ООО "МЕТРО" (покупатель) заключен договор поставки № R06421, по которому поставщик обязался передать пиво, соки, алкогольную продукцию и другие напитки (далее - товар) в соответствии с заявкой покупателя в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена, дата поставки товара и адрес, по которому доставляется товар, согласовываются сторонами в заявке покупателя (письменной или по телефону) применительно к каждой партии товара и указываются в товарных и (или) товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора поставки ООО «Вкус жизни» произвело поставку продукции ответчику по товарным накладным № ЕВ000019574 от 02.09.2011 на сумму 9 534 руб. 48 коп., № ЕВ000020460 от 16.09.2011 на сумму 10 044 руб. 24 коп., всего на общую сумму 19 578 руб. 72 коп. (л.д. 16-19).

В силу пункта 3.3 договора поставки оплата за товар производится в порядке предоплаты или непосредственно после передачи товара, если поставщиком не предоставлена покупателю отсрочка в оплате товара в соответствии с п. 3.4.

Товар ООО "МЕТРО" оплачен не был.

10.01.2012 между ООО «Вкус жизни» (кредитор) и ООО "Пивная полка" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору в полном объеме права (требования) по договору поставки № R06421 от 06.04.2010, заключенному между кредитором и ООО "МЕТРО" (должник).

Право требования в сумме 19 578 руб. 72 коп., состоит из задолженности должника перед кредитором по товарным накладным № ЕВ000019574 от 02.09.2011 на сумму 9 534 руб. 48 коп. и № ЕВ000020460 от 16.09.2011 на сумму 10 044 руб. 24 коп.

 Кроме основного долга кредитор уступает новому кредитору права (требования) взыскания с должника штрафных санкции, предусмотренных договором поставки № R06421 от 06.04.2010  (пункты 1, 2. договора уступки).

Истец уведомил ответчика об уступке права требования, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 17.01.2012 № 30059 (л.д. 20-21).

Тот факт, что судом в тексте решении вследствие описки или опечатки  неверно указана дата заключения договора уступки, 10.05.2012 вместо 10.01.2012 к принятию неправильного решения не привело, описка исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ определением от 23.05.2012 года (л.д. 58-59).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, им не оспаривается, оплата не произведена, право требования оплаты передано истцу.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, заключение между  истцом и третьим лицом договора уступки прав (требования), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2011 по 10.01.2012 в сумме 6 049 руб. 82 коп., рассчитанной исходя из пункта 7.2 договора поставки, пункта 2 договора уступки права требования, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 7.2. договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось,  поскольку не было заявлено ответчиком.

Надлежащим образом извещенный ответчик ни в судебное заседание 06.03.2012, ни в судебное заседание 10 и 11.04.2012 суда первой инстанции не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Вместе с тем, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав поставки № R06421 от 06.04.2010, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 7.2, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, в добровольном порядке,  в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Также судом правомерно удовлетворены в заявленном размере требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), подтвержденным им документально (ст. 65 АПК РФ), представленными в дело доказательствами (л.д. 22-25).

Доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу № А60-1152/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу № А60-1152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская