Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-19587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7368/2012-АК

г. Пермь                                                                   

13 июля 2012 года                                                          Дело № А60-19587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В., 

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг УРАЛ» (ОГРН 1076671018137, ИНН 6671226166): представители не явились,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): представители не явились,

от заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг УРАЛ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

о возвращении заявления

по делу № А60-19587/2012,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг УРАЛ»   

к Министерству природных ресурсов по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг УРАЛ» (далее – заявитель, Общество) возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления отменить.  В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в поданном 18.04.2012 заявлении требования к заинтересованным лицам были сформулированы изначально, а именно: признать бездействие должностных лиц Министерства природных ресурсов Свердловской области по осуществлению процедуры вывода земельного участка из состава особо охраняемых природных территорий Шувакишского лесного парка нарушающим права заявителя в области законодательства о земле и об особо охраняемых природных территориях лесных парков Свердловской области; обязать Министерство природных ресурсов Свердловской области вывести земельный участок в районе улиц Кировградская - Республиканская в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга из состава особо охраняемой природной территории Шувакишского лесного парка на основании представленных заявителем документов в 2010 году; обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить договор аренды земельного участка в районе улиц Кировградской - Республиканской в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга с заявителем. Кроме того, Общество ссылается на то, что необходимость уточнения заявленных требований не является основанием для оставления заявления без движения и, соответственно, его возвращения.  

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия должностных лиц Министерства природных ресурсов Свердловской области по осуществлению процедуры вывода земельного участка из состава особо охраняемых природных территорий Шувакишского лесного парка нарушающим права заявителя в области законодательства о земле и об особо охраняемых природных территориях лесных парков Свердловской области; обязании Министерства природных ресурсов Свердловской области вывести земельный участок в районе улиц Кировградская - Республиканская в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга из состава особо охраняемой природной территории Шувакишского лесного парка на основании представленных заявителем документов в 2010 году; обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить договор аренды земельного участка в районе улиц Кировградской - Республиканской в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга с заявителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 заявление Общества оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, а также не сформулированы требования к заинтересованным лицам.

Данным определением Обществу предложено в срок до 24.05.2012 устранить указанные недостатки: сформулировать требования к заинтересованным лицам, представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.

15.05.2012 во исполнение определения об оставлении заявления без движения Обществом в Арбитражный суд Свердловской области представлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2012 № 5321, а также к заявлению перечня требований к заинтересованным лицам на одном листе.

Определением от 21.05.2012 суд  возвратил заявление Общества в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В определении о возращении заявления указано, что в представленном уточненном заявлении имеется требование только к Министерству природных ресурсов Свердловской области, а требование к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области снова отсутствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В ч. 1 ст. 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126  АПК РФ.

Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении Общества указывает два заинтересованных лица, а требования указаны только к Министерству природных ресурсов Свердловской области, при этом в представленном уточненном заявлении имеется требование только к Министерству природных ресурсов Свердловской области, а требование к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области снова отсутствует.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В материалах дела имеется копия заявления  (л.д. 5-9) и с апелляционной жалобой представлен подлинник заявления ООО «Бизнес-Консалтинг УРАЛ», поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2012, из просительной части которого следует, что Общество просит

- признать бездействие должностных лиц Министерства природных ресурсов Свердловской области по осуществлению процедуры вывода земельного участка из состава особо охраняемых природных территорий Шувакишского лесного парка нарушающим права заявителя в области законодательства о земле и об особо охраняемых природных территориях лесных парков Свердловской области;

- обязать Министерство природных ресурсов Свердловской области вывести земельный участок в районе улиц Кировградская - Республиканская в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга из состава особо охраняемой природной территории Шувакишского лесного парка на основании представленных заявителем документов в 2010 году;

- обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить договор аренды земельного участка в районе улиц Кировградской - Республиканской в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга с заявителем.

Таким образом, в поданном 18.04.2012 заявлении Общества требования к заинтересованным лицам были сформулированы изначально.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопрос о принятии судом уточнения заявленных требований решается в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию либо в судебном заседании.

Поскольку из материалов дела следует, что недостатки, являющиеся основанием для оставления заявления без движения, устранены Обществом в полном объеме 15.05.2012, то есть в установленный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 срок, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 4 ст. 1 ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления Общества. 

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, уплатившему государственную пошлину (директору ООО «Бизнес-Консалтинг УРАЛ» Занятых К.В., уплатившему государственную пошлину за ООО «Бизнес-Консалтинг УРАЛ» по чеку-ордеру от 20.06.2012).

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг УРАЛ» по делу № А60-19587/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Занятых Константину Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг УРАЛ» по чеку-ордеру от 20.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб