Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А50П-209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5794/2012-АК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                               Дело № А50П-209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя МБУ "Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр": не явились,

от заинтересованного лица 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю:   не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - МБУ "Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр"

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 25 апреля 2012 года

по делу № А50П-209/2012,

принятое судьей Даниловым А. А.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр"  (ОГРН 1075981000336, ИНН 5981001770)

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю   

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Пожвинский культурно- досуговый просветительный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 213 от 16 ноября 2011 года о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 25 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что требования пожарной безопасности не нарушены, так как здание по адресу Пожва, ул. Советская, 8, не эксплуатировалось; отмечает, что у юридического лица сменился руководитель, а также полагает, что судом не оценен журнал регистрации инструктажа по противопожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не отзыв на апелляционную жалобу, не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, учреждением заявлено ходатайство и телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа с 24 по 31 октября 2011 года на основании распоряжения от 03 октября 2011 года № 84 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 50-51).

В ходе проверки установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки о 28.10.2011 (л.д. 52-53), а именно:

- противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников, чем нарушены п. 6 , п.51-53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» приказ МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645;

- руководитель, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность не обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность;

- в распорядительном документе об установлении соответствующего пожарной безопасности противопожарного режима не определены и не оборудованы места для курения, не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего времени. Не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара. Указанное является нарушением п. 15 Правил пожарной безопасности в РФ /ППБ-01-03/;

Также по адресу: п. Кама, ул. Пионерская, 9, выявлены следующие нарушения:

- в подсобном помещении за сценой на окне установлена глухая металлическая решетка в нарушение п. 40 ППБ 01-03;

- на предприятии отсутствуют акты о выполнении работ по пропитке деревянной конструкции сценической коробки в нарушение п. 150 ППБ 01-03.

По данному факту в отношении учреждения 28 октября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении № 213 (л.д. 54-55), постановлением от 10.11.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановление, отказав в восстановлении срока.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Перечисленные в постановлении от 10.11.2011 нарушения требований Правил, ППБ-01-03, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» в помещениях по адресу Пермский край, Юсьвинский район. п. Пожва, ул. Советская, 8, п. Кама ул. Пионерская, 9, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 28.10.2011, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2011 и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Довод заявителя об отсутствии нарушений в связи с тем, что здание по адресу п. Пожва, ул. Советская, 8 не эксплуатировалось, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен судом с учетом характера нарушений (не связанных с эксплуатацией здания Дома культуры) и наличия нарушений в другом здании.

Довод жалобы о том, что судом не оценен журнал регистрации инструктажа по противопожарной безопасности, апелляционным судом отклонен, поскольку данный документ не опровергает наличие нарушений, вмененных в пунктах 1, 2 постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Административным органом установлено, что обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности в здании МБУ "Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр", не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Учреждения о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч.1,2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из материалов проверки следует, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии временно исполняющей обязанности директора учреждения Шелонцевой Т.К., о чем свидетельствует подпись в акте проверки от 28.10.2011, протоколе об административном правонарушении от 28.10.2011. Полномочия данного лица на представление интересов учреждения подтверждаются распоряжением от 7 декабря 2010 года (л.д. 38).

Новый руководитель учреждения Баяндина Н. В. была назначена на должность директора распоряжением от 25.10.2011 (л.д. 24), сведения в ЕГРЮЛ об этом были внесены 03.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает процессуального нарушения в том, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении интересы учреждения представляло лицо, исполняющее обязанности директора. О времени и месте рассмотрения дела учреждение было извещено надлежащим образом путем вручения Шелонцевой Т. К. протокола, содержащего соответствующие сведения.

Апелляционный суд считает, что учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока на обжалование постановления, установив его получение заявителем 02.12.2011 и не установив уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной