Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А50-6843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6017/2012-АК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                         Дело № А50-6843/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ТехМаш» (ОГРН 1103254015446, ИНН 3254508442): представители не явились,

от ответчика Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН  1025900530611, ИНН 5902290586): Столяров А.В. по доверенности от 23.04.2012 № 2,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БАТИАЛЬ» (ОГРН 1077760370049, ИНН 7708649187): представители не явились,

от третьего лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ТехМаш»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отмене обеспечительных мер

от 02 мая 2012 года по делу № А50-6843/2012,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ТехМаш» 

к Министерству физической культуры и спорта Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «БАТИАЛЬ»

третье лицо: Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края

о признании недействительными торгов, контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ТехМаш» (далее – ООО «ПК «ТехМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковыми требованиями к Министерству физической культуры и спорта Пермского края  о признании недействительным открытого конкурса на право заключения контракта на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Санно-бобслейная трасса с искусственным намораживанием льда» г. Чусовой, Пермского края»; а также с исковыми требованиями к Министерству физической культуры и спорта Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «БАТИАЛЬ» (далее – ООО «БАТИАЛЬ») о признании недействительным контракта на выполнение указанных работ, заключенного 12.04.2012, и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края.

Одновременно с иском истец заявил о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Министерству физической культуры и спорта пермского края заключать контракт на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Санно-бобслейная трасса с искусственным намораживанием льда» г.Чусовой Пермского края», а также исполнять обязательства по названному контракту.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено, арбитражный суд принял обеспечительную меру в виде запрета Министерству физической культуры и спорта Пермского края заключать и исполнять контракт на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Санно-бобслейная трасса с искусственным намораживанием льда» г. Чусовой Пермского края» на основе результатов конкурса № 0156200008912000004 от 26.03.2012 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. 

27.04.2012 Министерство физической культуры и спорта Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 10.04.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 заявление Министерства физической культуры и спорта Пермского края об отмене обеспечительной меры удовлетворено, суд отменил обеспечительную меру в виде запрета Министерству физической культуры и спорта Пермского края заключать и исполнять контракт на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Санно-бобслейная трасса с искусственным намораживанием льда» г. Чусовой Пермского края» на основе результатов конкурса № 0156200008912000004 от 26.03.2012.

Не согласившись с определением об отмене обеспечительной меры, ООО «ПК «ТехМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что конкурсной документации соответствовала только конкурсная заявка ООО «ПК «ТехМаш», что подтверждается протоколом вскрытия конвертов от 20.03.2012 № 0156200008912000004-1. Полагает, что фактическое исполнение контракта (исполнение работ и оплата со стороны заказчика) сделает невозможным исполнение судебного акта и восстановление законных прав ООО «ПК «ТехМаш».

ООО «БАТИАЛЬ», Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Министерства физической культуры и спорта Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, просил определение суда от 02.05.2012 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Министерства физической культуры и спорта Пермского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Министерства физической культуры и спорта Пермского края об отмене меры по обеспечению иска суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании недействительным открытого конкурса на право заключения контракта на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Санно-бобслейная трасса с искусственным намораживанием льда» г.Чусовой, Пермского края», а также о признании недействительным контракта на выполнение указанных работ, заключенного 12.04.2012, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство физической культуры и спорта Пермского края, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, представило доказательства, свидетельствующие о том, 12.04.2012 с победителем конкурса ООО «БАТИАЛЬ» заключен контракт, ООО «БАТИАЛЬ» приступило к выполнению работ в соответствии с условиями спорного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что запрет на совершение действий по исполнению государственного контракта от 12.04.2012 не направлен на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений. Указанная обеспечительная мера может повлечь неблагоприятные последствия для обеих сторон заключенного по результатам конкурса контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Министерству физической культуры и спорта Пермского края заключать и исполнять контракт, заключенный по результатам конкурса, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу № А50-6843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТехМаш» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова