Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-7835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7294/2012-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                   Дело № А60-7835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года

о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-7835/2012,

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Алсель"

к открытому акционерному обществу  "Альянс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Алсель» (далее - общество «Алсель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 415 руб., в том числе 1 520 401 руб. – основной долг, 8 014 руб. – проценты.

До рассмотрения дела по существу, общество «Альянс» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Алсель» задолженности в размере 3 732 592 руб. 76 коп., в том числе 3 308 653 руб. 38 коп. цена переданного товара, 423 939 руб. 38 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 встречное исковое заявление общества «Альянс» возвращено.

Не согласившись с определением от 14.05.2012, общество «Альянс» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить. В жалобе указывает на неправильное применение судом ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для возвращения искового заявления как «затягивание процесса».

Общество «Алсель» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения по существу иска общества «Алсель», обществом «Альянс» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «Алсель» задолженности в размере 3 732 592 руб. 76 коп., в том числе 3 308 653 руб. 38 коп. цена переданного товара, 423 939 руб. 38 коп. – пени. При подаче встречного искового заявления общество «Альянс» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование данного ходатайства было указано на отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Определением от 14.05.2012 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, встречное исковое заявление возвращено обществу «Альянс» на основании ч. 1 ст. 129 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (ч. 1 ст. 129 Кодекса).

Согласно ст. 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1. ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, которые свидетельствовали бы о том, что имущественное положение истца по встречному иску не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче встречного иска; к числу таких документов относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, является правильным.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отмена обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-7835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.В.Скромова

Судьи

               В.Ю.Дюкин

               Т.Л.Зеленина