Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А71-13749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4102/2012-ГК

13 июля 2012 года                              г. Пермь                 Дело № А71-13749/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 июля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в  открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Спецоборудование"

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела №  А71-13749/2010 о признании банкротом ООО "Завьяловоспецсервис" (ОГРН  1021800646493, ИНН 1808203331),

в судебном заседании приняли участие предстаивтели:

заявителя жалобы:                Беляев Е.В., директор (паспорт, ЕГРЮЛ),

                                               Беляков  В.М. (удост., дов. от  23.05.2012),

должника:                              Палеев П.В. (пасп., дов. от  11.04.2012),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 ООО «Завьяловоспецсервис» (далее – Должник, Общество «Завьяловоспецсервис») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Рудин Р.А.

Конкурсный управляющий Рудин Р.А. в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Завьяловоспецсервис» обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным заключенного 11.01.2010 между Обществом «Завьяловоспецсервис» и ООО «Спецоборудование (далее – Общество «Спецоборудование») договора купли-продажи оборудования и спецтехники № 1/10 на общую сумму 29.781.070 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества Обществу «Завьяловоспецсервис».

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданные в рамках договора № 1/10 от 11.01.2010 оборудование и спецтехнику на общую сумму   29.781.070 руб., в случае частичного или полного отсутствия являющихся предметом спора оборудования и спецтехники конкурсный управляющий просит наложить арест на денежные средства, имеющиеся на  расчетных счетах  Общества «Спецоборудование» и на его активы, в том числе недвижимость, транспортные средства, промышленное оборудование, спецоборудование  для нефтебуровых работ и добычи нефти, офисную мебель и технику, прочее оборудование и технику, принадлежащие Обществу «Спецоборудование» и находящееся у него или других лиц в размере  суммы заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  16.05.2012 (судья Ломаева Е.И.) заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры удовлетворены.

Общество «Спецоборудование», обжалуя определение суда от  16.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что он не был извещен судом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии мер обеспечения.

Конкурсный управляющий Рудин Р.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу  указывает на соответствие оспариваемого определения суда нормам материального и процессуального права, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Общества «Спецоборудование» на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Конкурсный управляющий  Общества «Завьяловоспецсервис» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявления конкурсного управляющего, а также оценив его доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные им доказательства, пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав, что  наложение запрета по отчуждению имущества является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может повлечь причинение значительного ущерба как кредиторам, так и должнику.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер (п. 1 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества  «Завьяловоспецсервис» просит признать недействительной  сделку по заключению договора  № 1/10 от 11.01.2010, в рамках которого  отчуждено имущество (спецификации № 1-6 к договору) имущество, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества.

Следовательно, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В силу п. 10 данного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах применение судом обеспечительных мер является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В случае необходимости в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 121 и  п. 3 ст. 122 АПК РФ, арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер. Однако вопрос о наличии такой необходимости решается судом, так как вызов сторон в судебное заседание в данном случае не является обязательной процедурой.

Таким образом, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, в связи с чем довод заявителя жалобы  о том, что ему не была предоставлена возможность представить свои возражения в отношении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер апелляционным судом признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах применение судом обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества является правомерным.

В случае, если принятые судом обеспечительные меры существенно нарушают права лица, в отношении которого приняты такие меры, в частности, препятствуют осуществлению текущих хозяйственных операций и расчетов, такое лицо не лишено возможности ходатайствовать перед арбитражным судом в порядке ст. 97 АПК РФ об отмене принятых мер обеспечения полностью или частично, равно как и о замене таких мер на иные, обеспечивающие баланс интересов всех сторон судебного спора. 

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявителю жалобы следует возвратить перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1.000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года по делу № А71-13749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Спецоборудование» из федерального бюджета  1.000 (одну тысячу) руб., излишне уплаченных по чеку – ордеру №  18 от  01.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур