Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А50-1368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6626/2012-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                             Дело № А50-1368/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – департамента имущественных отношений администрации города Перми: Ефремова А.В., доверенность от 16.12.2011;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс": Плаксин А.В., доверенность от 30.01.2012;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ц.М. Продакшн": Творогов А.С., доверенность от 05.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2012 года

по делу № А50-1368/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610), ООО "Ц.М. Продакшн" (ОГРН 1025900519072, ИНН 5902133551)

о признании сделки недействительной,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" и обществу с ограниченной ответственностью "Ц.М. Продакшн" (далее – ответчики) о признании недействительным договора о предоставлении права на размещение рекламы и информации на заднем стекле транспортных средств городского пассажирского наземного транспорта (автобусы) от 05.05.2011 № 10/11-НР, заключенного между МУП «Пермгорэлектротранс» и ООО «Ц.М.Продакшн» и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время.

Решением от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился Департамент, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что сделка, заключенная между ответчиками, является крупной и требует получения согласия собственника имущества предприятия на ее осуществление. Поскольку МУП «Пермгорэлектротранс» согласие Департамента на совершение сделки не получило, сделка совершена с нарушением требований закона.

Кроме того истец отмечает, что суд ошибочно принял одну из предусмотренных договором форм оплаты в виде периодических платежей (по 4 500 руб. в месяц) за общую стоимость заключенной сделки, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ООО "Ц.М. Продакшн", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Ц.М. Продакшн", поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче муниципального имущества в полное хозяйственное ведение от 29.06.1993 № 1 (л.д. 15) Комитетом по управлению имуществом города Перми передано муниципальное имущество в полное хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского электротранспорта города Перми (МУП «Пермгорэлектротранс»).

Между МУП «Пермгорэлектротранс» (арендодатель) и ООО «Ц.М.Продакшн» (арендатор) заключен договор о предоставлении права на размещение рекламы и информации на заднем стекле транспортных средств городского пассажирского наземного транспорта (автобусы) (л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору право на размещение рекламы и информации на заднем стекле транспортного средства городского пассажирского наземного транспорта (автобус), находящегося на балансе арендодателя – 9 автобусов гос. №№ Т446-ТР, Т447-ТР, Т449-ТР, Т451-ТР, Т452-ТР, Т453-ТР, Т458-ТР, Т459-ТР, Т466-ТР (маршрут № 78).

Срок оказания услуг определен пунктом 5.1 договора с 01.06.2011 по 31.05.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора, приложения № 1 к договору стоимость оказания услуг по договору составляет за год - 54 000 руб., в месяц - 4 500 руб.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пермь. От имени муниципального образования город Пермь права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет администрация города Перми, а именно -  Департамент имущественных отношений администрации города Перми (л.д. 62-74).

Ссылаясь на тот факт, что сделка, совершенная между ответчиками, не соответствует требованиям закона, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Судом первой инстанции верно установлено, что стоимость оказания услуг по договору от 05.05.2011 № 10/11-НР составляет в месяц 4 500 руб., уставный фонд предприятия составляет 89 217 руб. 51 коп. (л.д.64).

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчиков по состоянию на 07.11.2011 платежи по спорному договору производились ежемесячными авансами в сумме 4 500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 81-83).

Следовательно, вносимая ежемесячно арендная плата меньше десяти процентов от уставного фонда унитарного предприятия. Учитывая ст. 23 Закона № 161-ФЗ и принимая во внимание сложившуюся судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 8410/09), правомерен вывод суда о том, что заявление истца о недействительности договора безосновательно. 

Кроме того истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что спорный договор расторгнут соглашением сторон от 10.08.2011, что подтверждается материалами дела (л.д.84), удовлетворение иска в части применения последствий недействительности в виде прекращения ее действия на будущее время не имеет оснований.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о том, что сумма 4 500 рублей является одной из предусмотренных договором форм оплаты в виде периодических платежей, а не общей стоимостью заключенной сделки, приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и  получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств в обоснование указанного довода истец в апелляционной жалобе не представил.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

 В силу ч.1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был доказать тот факт, что заключение спорного договора нарушило право и законные интересы Департамента.

Между тем ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено никакого обоснования причины обращения в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.  

При этом истцом не представлено никаких документальных подтверждений наличия у Департамента негативных последствий, причиненных заключением договора № 10/11-НР от 05.05.2011. Необходимость подачи иска истец, как следует из его устных пояснений, мотивирует необходимостью получения судебного акта, подтверждающего нарушение установленной законом процедуры заключения оспариваемой сделки.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, само по себе является основанием для отказа в иске.

С учетом фактического соблюдения сторонами оспариваемой сделки требований к ее форме и содержанию, при отсутствии фактических нарушений прав и интересов истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-1368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова