Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-3406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6472/2012-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-3406/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строй и К.": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй и К.",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года

по делу № А60-3406/2012,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Строй и К." (ОГРН 1086672000414, ИНН 6672258273)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее – ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй и К" (далее – ООО "Строй и К", ответчик) о взыскании 117 427 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию, в том числе 13 272 руб. 33 коп. по государственному контракту №113/2010-ГК от 21.06.2010, 8 848 руб. 22 коп. по государственному контракту №117/2010-ГК от 21.06.2010, 17 696 руб. 44 коп. по государственному контракту №118/2010-ГК от 21.06.2010, 10 665 руб. 27 коп. по государственному контракту №174/2010-ГК от 08.07.2010, 43 666 руб. 56 коп. по государственному контракту №95/2010-ГК от 02.06.2010, 22 917 руб. 49 коп. по государственному контракту №191/2010-ГК от 12.07.2010 (л.д. 4-6).

Установив, что в исковом заявлении при указании суммы иска истцом допущена опечатка, в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд скорректировал цену иска до 117 066 руб. 31 коп. (13 272 руб. 33 коп. +              8 848 руб. 22 коп. + 17 696 руб. 44 коп. + 10 665 руб. 27 коп. + 43 666 руб. 56 коп. + 22 917 руб. 49 коп.).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 (резолютивная часть оглашена 23.04.2012), принятым судьей Громовой Л.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Строй и К" в пользу ГКУ СО "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" взыскано        117 066 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию, в том числе 13 272 руб. 33 коп. по государственному контракту №113/2010-ГК от 21.06.2010 за период с 31.10.2010 по 03.12.2010,      8 848 руб. 22 коп. по государственному контракту №117/2010-ГК от 21.06.2010 за период с 31.10.2010 по 03.12.2010, 17 696 руб. 44 коп. по государственному контракту №118/2010-ГК от 21.06.2010 за период с 31.10.2010 по 03.12.2010, 10 665 руб. 27 коп. по государственному контракту №174/2010-ГК от 08.07.2010 за период с 31.10.2010 по 03.12.2010, 43 666 руб. 56 коп. по государственному контракту №95/2010-ГК от 02.06.2010 за период с 16.09.2010 по 30.11.2010, 22 917 руб. 49 коп. по государственному контракту №191/2010-ГК от 12.07.2010 за период с 31.10.2010 по 09.12.2010; а также 4 511 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 112-117).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение суда в части и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду доказательства для снижения размера неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик-застройщик) и субъектом Российской Федерации Свердловская область в лице истца (инвестор) заключены государственные контракты на строительство жилых помещений с последующей регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области:

-           государственный контракт №113/2010-ГК от 21.06.2010: на строительство жилого помещения - 1 квартиры в жилом доме по строительному адресу: Свердловская область, Байкаловский муниципальный район, с. Ляпуново, ул. Лесная, д. 8А, кв. 1, суммарной площадью 54,3 кв.м.,

-           государственный контракт №117/2010-ГК от 21.06.2010: на строительство жилого помещения - 1 квартиры в жилом доме по строительному адресу: Свердловская область, Байкаловский муниципальный район, с. Большая Серковка, ул. Нагорная, д. 3, кв. 1, суммарной площадью 36,3 кв.м.,

-           государственный контракт №118/2010-ГК от 21.06.2010: на строительство жилого помещения - 1 квартиры в жилом доме по строительному адресу: Свердловская область, Байкаловский муниципальный район, с. Ляпуново, ул. Лесная, д. 8б, кв. 1, суммарной площадью 72,3 кв.м.,

-           государственный контракт №174/2010-ГК от 08.07.2010: на строительство жилого помещения - одноквартирного жилого дома по строительному адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Полевая, д. 4, общей площадью 45,0 кв.м.,

-           государственный контракт №95/2010-ГК от 02.06.2010: на строительство жилых помещений - 2 квартир в жилом доме по адресу: Свердловская область, п. Илим, ул. Мира, д. 7А, кв. 1, 2, суммарной площадью 72,0 кв.м.,

-           государственный контракт №191/2010-ГК от 12.07.2010: на строительство жилых помещений - 2 квартир в жилом доме по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Останино, ул. Новая, д. 7А, кв. 1, 2, суммарной площадью 72,0 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 контрактов инвестор обязуется оплатить за счет средств федерального и областного бюджетов строительство, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по безусловному выполнению условий контракта в осуществлении строительства самостоятельно или с участием третьих лиц указанных в контрактах объектов и получении разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Цена контрактов установлена в пунктах 2.1: цена контракта №113/2010-ГК от 21.06.2010 – 1 512 000 руб.,  цена контракта №117/2010-ГК от 21.06.2010 – 1 008 000 руб., цена контракта №118/2010-ГК от 21.06.2010 –2 016 000 руб., цена контракта №174/2010-ГК от 08.07.2010 – 1 215 000 руб., цена контракта №95/2010-ГК от 02.06.2010 – 2 160 000 руб., цена контракта №191/2010-ГК от 12.07.2010 – 2 153 900 руб.

В п. 1.3 контрактов установлен срок получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: по контрактам №113/2010-ГК от 21.06.2010, №117/2010-ГК от 21.06.2010, №118/2010-ГК от 21.06.2010,

№174/2010-ГК от 08.07.2010, №191/2010-ГК от 12.07.2010 – не позднее

30 октября 2010, по контракту №95/2010-ГК от 02.06.2010 – не позднее 15 сентября 2010.

По указанным в иске контрактам объекты введены в эксплуатацию с нарушением предусмотренных контрактами сроков, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод в эксплуатацию №RU66567000-0000000000000166 от 03.12.2010г., №RU66567000-0000000000000168 от 03.12.2010, №RU66567000-0000000000000167 от 03.12.2010, №°БШ66549000-13-2010-СН от 03.12.2010, №112-ШГО-ЗО от 30.11.2010, №46 от 09.12.2010.

Согласно п. 5.7 контрактов в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вводу объектов в эксплуатацию истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков по вводу объектов недвижимости в эксплуатацию, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вводу объектов недвижимости в эксплуатацию, предусмотренных контрактами, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере         117 066 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При  этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал чрезмерность взыскиваемой  неустойки, соответствующих доказательств  не представил,  суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие  оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, предусмотренная контрактами неустойка равная 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерной, поскольку ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, рекомендованной для снижения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду доказательства для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 13.03.2012 (л.д. 100), о назначении основного судебного разбирательства на 23.04.2012 ответчик знал, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представления суду необходимых доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля  2012 по делу № А60 – 3406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           Е.О. Никольская