Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А71-2434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5486/2012-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                             Дело № А71-2434/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2012 года

по делу № А71-2434/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,  

по иску ООО "Ижагросервис" (ОГРН 1081832009050, ИНН 1832070971)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижагросервис» (далее – истец, ООО «Ижагросервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее – ответчик, ЗАО «Юлена») о взыскании 1 498 287 руб. 04 коп. долга, неустойки, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору № 18/11 от 01.03.2011; 12 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Юлена» в пользу общества ограниченной ответственностью «Ижагросервис» взыскано 1498287 руб. 04 коп. в том числе 1 457 787 руб. 60 коп. долга, 40 499 руб. 44 коп. неустойки, а также 12800 руб. 00 коп. судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит признать решение незаконным.

В обоснование своих доводов указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия,  представленная истцом, не содержит номер и дату отправки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами спора был заключен договор поставки № 18/11 от 01.03.2011, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) товары в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары (л.д. 23).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Ижагросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец поставил, а ответчик получил продукцию в ассортименте на общую сумму 1 457 787 руб. 60 коп, что подтверждается актом сверки от 30.11.2011 (л.д.19-22), а также приложенными к материалам дела копиями накладных, подписанных ответчиком и скрепленных оттиском его круглой печати (л.д. 53-140).

Ответчик свои обязательства по договору осуществил частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 457 787 руб. 60 коп.

Также на основании п. 6.9. договора № 18/11 от 01.03.2011 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 40 499,44 руб. за несвоевременную оплату товара. Расчет пени произведен на момент направления искового заявления.

Произведенный истцом расчет пени (л.д.12-18) проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора поставки ответчиком в материалы дела не представлены требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции в сумме  1 457 787 руб. 60 коп. и пени в сумме 40 499,44 руб. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств наместе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательством, понесенных истцом судебных расходов являются представленные в материалы дела договор на оказание услуг от 29.12.2011, расходный кассовый ордер № 4 от 29.12.2011 на сумму 12800 руб. 00 коп., доверенность № 1 от 12.01.2012 (л.д. 35, 36, 45).

Разумность расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривалась. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным.

Материалами дела доказано, что в соответствии с п. 9.2 договора поставки № 18/11 от 01.03.2011 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с почтовым уведомлением в два адреса (г. Ижевск, ул. Маяковского, 21, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130). Согласно сведениям, указанным на почтовых уведомлениях, претензии получены ответчиком 29.12.2011. Учитывая то, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.02.2011 (л.д. 6) истец претензионный порядок, указанный в п. 9.2. договора выполнил.

Срок ответа на претензию в соответствии с п. 9.2. спорного договора 30 календарных дней, по истечении которых ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и имеющимся в нем доказательствам, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу № А71-2434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юлена» (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова