Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А50-5487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6615/2012-ГК

г. Пермь

16.07.2012                                                                                        Дело № А50-5487/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей  Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по делу № А50-5487/2012

по иску ООО "Автоцентр К-117" (ИНН: 5904197381, ОГРН: 1085904019530)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

третьи лица: ОАО СК "Ростра" (ИНН: 7709810287, ОГРН: 5087746489221),

Куляшов М.В., Березина М.Г.,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Новоселов М.В., доверенность от 20.03.2012,

от ответчика: Темников Р.В., доверенность от 18.01.2011,

третьего лица Куляшова М.В.,

установил:

ООО "Автоцентр К-117" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгострах» в Пермском крае (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 99 917 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Страховая Компания "Ростра" в лице Прикамского филиала (далее - ОАО СК "Ростра"), Куляшов Михаил Викторович, Березина Марина Геннадьевна.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования до 84 277 руб. 70 коп. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 19.04.2012).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что он не уведомлен о заключении договора уступки права требования долга от 23.12.2011 № 1, узнал о его заключении только при получении искового заявления, на тот момент ООО "Росгосстрах"  имело встречное требование к ОАО СК "Ростра" по исполнительным листам, которое ответчик в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования истца.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, поскольку получение ответчиком уведомления об уступке права требования подтверждается материалами дела, договор уступки права требования долга от 23.12.2011 № 1 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ООО "Росгосстрах", в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 11.07.2012, вынесенными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах"  о приобщении к делу копий исполнительных листов от 15.08.2011 по делу А43-11961/2011, от 26.07.2011 по делу А43-10381/2011, от 29.09.2011 по делу А43-20158/2011, от 01.02.2012 по делу А43-36942/2011, от 31.01.2012 по делу А43-36948/2011, от 31.01.2012 по делу А43-36947/2011, от 31.01.2012 по делу А43-35604/2011, от 01.02.2012 по делу А43-36944/2011, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий требования от 20.01.2012 № РС-571-44008/11 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, платежного поручения от 29.02.2012 № 359, так как они представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО СК "Ростра" в лице Прикамского филиала (страховщик) выдан Березиной М.Г. (страхователь) страховой полис комплексного страхования автотранспортного средства от 07.06.2011 №  000505/022002715395, сроком действия с 08.06.2011 по 07.06.2012, в соответствии с которым страховщиком принято на страхование транспортное средство – TOYOTA COROLLA, регистрационный знак Т 286 КТ 59.

Согласно справке полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 18.08.2011 о дорожно-транспортном происшествии, определению полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 18.08.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 18.08.2011 Куляшов М.В., двигаясь на автомобиле DAEWOO-NEXIA, государственный номер Р 524 ЕУ 59, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный номер Т 286 КТ 59, причинив ему повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Куляшов М.В., застрахован в ООО "Росгосстрах", о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0543635655.

В соответствии с отчетом ООО «Авто-МиГ» от 02.09.2011 № 1634 об определении рыночной стоимости ущерба автомототранспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный номер Т 286 КТ 59, рыночная стоимость устранения дефектов, причиненных этому автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 99 917 руб. 70 коп.

Страховщиком выплачено Березиной М.Г. страховое возмещение в сумме 101 484 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2011 № 3423, от 03.10.2011 № 3447.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгострах» в Пермском крае 11.11.2011 получено требование ОАО СК "Ростра" № РС-571-07072/1 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 101 484 руб. 20 коп., о чем свидетельствует опись документов от 10.11.2011 № 395.

Между ОАО СК "Ростра" (кредитор) и ООО "Автоцентр К-117" (общество) заключен договор уступки права требования долга от 23.12.2011 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает, а общество принимает права по взысканию долга с ООО "Росгосстрах" в сумме 672 728 руб. 21 коп., основанные на документах, указанных в приложении № 1 к договору.

Исходя из приложения № 1 к договору кредитору передано право требования в порядке суброгации на сумму 101 484 руб. 20 коп. (виновник – Куляшов М.В., договор ОСАГО ВВВ № 0543635655, марка и г.р.н. ТС - Daewoo-Nexia Р 524 ЕУ 59, дата и место ДТП – 18.08.2011, г. Пермь, ул. Гатауллина, 17).

Ответчику 01.02.2012 вручено письмо ООО "Автоцентр К-117" от 20.01.2012, содержащее сведения о передаче прав на основании договора уступки права требования долга от 23.12.2011 и требование о перечислении долга в сумме 101 484 руб. 20 коп., ООО "Росгосстрах" данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден указанными выше платежными поручениями, право требования убытков в спорной сумме перешло к ОАО СК "Ростра" на основании названных норм права о страховании и передано истцу по договору уступки права требования долга от 23.12.2011 № 1, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование.

Довод ответчика о том, что он не уведомлен о заключении договора цессии, отклонен апелляционным судом, поскольку это противоречит материалам дела. На письме ООО "Автоцентр К-117" от 20.01.2012, которым он уведомляется о состоявшемся переходе прав, проставлены оттиск штампа филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае и отметка «Вх. № 199 от 01.02.2012г. Заякина», свидетельствующие о получении ответчиком данного письма. Кроме того, осведомленность ООО "Росгосстрах" о переходе прав косвенно подтверждают представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы требование от 20.01.2012 № РС-571-44008/11 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации и платежное поручение от 29.02.2012 № 359, в соответствии с которыми ответчиком перечислена истцу сумма долга в размере 120 000 руб., право требования которой передано по договору уступки права требования долга от 23.12.2011 № 1.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии встречного требования, которое ООО "Росгосстрах" в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования истца, также отклонен, так как документы, подтверждающие, что ответчиком до предъявления к нему иска делалось заявление о зачете и обязательство прекращено зачетом, не представлены.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 25.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу № А50-5487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская