Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-57528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6351/2012-АК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                Дело № А60-57528/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Елкина Олега Вячеславовича: Гейдт Е.Н., паспорт, представитель по доверенности от 02.07.2012

№ 17-ЕО/ЮР:

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области:  не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года

по делу № А60-57528/2011,

принятое (вынесенное) судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Елкина Олега Вячеславовича  (ОГРН  304664319800047, ИНН 664300013972)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области  (ОГРН  1026605404121, ИНН 6662127391)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу, о возврате денежной суммы в размере 400 435 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 года требования индивидуально предпринимателя удовлетворены; Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Екатеринбурга обязано в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить индивидуальному предпринимателю Елкину О.В. сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 400 435 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным решением заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заинтересованное лицо указывает на ошибочный вывод суда о том, что об имеющейся переплате налогоплательщик узнал только из материалов выездной налоговой проверки. Фактически предприниматель узнал о данном факте из направленных в его адрес налоговым органом справок и актов сверок. Полагает, что судом неправомерно не привлечена к  участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонная  ИФНС России № 31 по Свердловской области.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в письменном отзыве настаивал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Елкина Олега Вячеславовича. По результатам проверки было вынесено Решение от 04.04.2011 года № 03-55, в котором установлено неправомерное применение вычета по единому социальному налогу на  сумму страховых взносов 692 086руб., так как  на выплаты, начисленные в пользу иностранных граждан, временно пребывающих в РФ, страховые взносы не начисляются.

Страхователем были представлены уточненные расчеты  за спорные периоды,  в связи с чем образовалась   переплата в ПФР РФ в общей сумме 692 086руб.

 По заявлению  страхователя от  06.10.2011 г., решением   Управления ПФР  РФ № 32/182-64 от 07.10.2011г., ему было возвращено  частично 291 650,83 руб. за период с августа 2008 по 2009 год включительно.

13.10.2011 г. страхователь вновь обратился в Управление ПФР РФ о возврате суммы 400 435,17 руб.  за 2007 -2008 гг.

26.10.2011 г. письмом исх. № 32/7166-05 заинтересованное лицо отказало в возврате денежных средств, в связи с истечением срока давности по возврату страховых взносов.

Считая отказ в осуществлении возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ заинтересованного лица в осуществлении возврата переплаты по страховым взносам в сумме 400 435 руб. 17 коп., выраженный в письме от 26.10.2011 г. № 32/7166-05, является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на ошибочный вывод суда о том, что об имеющейся переплате налогоплательщик узнал только из материалов выездной налоговой проверки. Фактически предприниматель узнал о данном факте из направленных в его адрес налоговым органом справок и актов сверок.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 29 указанного Закона органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась. (часть 13, 14 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

До истечения срока, установленного частью 14 настоящей статьи, поручение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, оформленное на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов о возврате этой суммы страховых взносов, подлежит направлению органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата плательщику страховых взносов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 15 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как  следует из материалов дела,  об излишней уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в оспариваемой сумме, страхователь  узнал по результатам проведенной выездной налоговой проверки  из решения  налогового органа от 04.04.2011 года № 03-55.

Следовательно  с 04.04.2011 подлежит исчислению трехлетний срок для обращения предпринимателя с заявлением о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, который не истек  на день подачи заявления в арбитражный суд (30.12.2011).

 Таким образом  суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о неправомерном отказе предпринимателю со стороны заинтересованного лица в возврате излишне уплаченных страховых взносов и  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  о наличии излишней уплате страховых взносов, предпринимателю до проведения выездной налоговой проверки неоднократно сообщал налоговый орган в актах сверки и справках, отклоняется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении судом  первой инстанции в качестве третьего лица  налоговой инспекции, отклоняется, так как  заявитель жалобы не указывает,  каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности  инспекции к одной из сторон (ст.51 АПК РФ).

На основании вышеизложенного решение суда от 26.04.2012г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу № А60-57528/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова