Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А50-418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6800/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                    Дело № А50-418/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО НПФ «Теплоэнергопром»: Петров А.Ю. по доверенности от 22.12.2011, Южанина Н.Г. по доверенности от 22.12.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО «Стройинвест»: Самсонов А.У. по доверенности № 08 от 16.01.2012, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Стройинвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2012 года

по делу № А50-418/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Теплоэнергопром»  (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397) далее – ООО НПФ «Теплоэнергопром»

к ООО «Стройинвест» (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску ООО «Стройинвест»

к ООО НПФ «Теплоэнергопром»

о взыскании неустойки по договору поставки, об уменьшении стоимости продукции по договору поставки, взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке автотранспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» (далее – ООО НПФ «Теплоэнергопром») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании  1 623 995 руб. 60 коп. долга по договору поставки  № 05-10/ЧП  от 27.06.2010.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Стройинвест» о взыскании 12 100 руб. стоимости услуг по перевозке груза, 278 807 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара, а также об уменьшении стоимости поставленной ООО НПФ «Теплоэнергопром» продукции на 1 049 628 руб. ввиду  не выполнения части работ, не поставки части товара.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО НПФ «Теплоэнергопром» в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 12 100 руб. за транспортные услуги. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением,  ООО «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части  встречных исковых требований: уменьшить цену  поставленной продукции на 164 508 руб. - стоимость не выполненного (не нанесенного)  лакокрасочного покрытия двух комплектов деталей, взыскать с ООО НПФ «Теплоэнергопром» в пользу заявителя жалобы 278 807 руб. неустойки за просрочку поставки продукции.

В обоснование сторона указывает, что обязанность поставщика по покраске продукции была предусмотрена технической документацией, в частности чертежами, полученными от заказчика, на основании которых было подписано приложение № 3 к договору поставки. Ответчик не согласен с отказом суда во взыскании неустойки за просрочку поставки продукции. По словам заявителя, срок поставки товара -  сентябрь, октябрь 2010 года. Однако продукция была поставлена позднее, о чем  сделаны надписи на товарных накладных. Обращает внимание суда  на незначительную сумму недоплаты аванса,  что, по мнению заявителя, не могло повлиять на выполнение заказа. Указывает на отсутствие со стороны поставщика каких-либо писем/претензий, связанных с неполной оплатой аванса.

ООО НПФ «Теплоэнергопром» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт передачи документации, предусматривающей нанесение лакокрасочного покрытия на изделия. Указывает на несостоятельность ссылки ответчика на приложение № 1 (спецификация)  к договору  при выяснении вопроса о сроках поставки товара. Поясняет, что в соответствии с п. 1.3 договора в спецификации срок поставки не оговаривался, срок был определен в приложении № 2 к договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 05-10/ЧП от 27.06.2010 (в редакции протокола разногласий от 30.06.2010), по условиям которого истец обязуется изготовить и передать, а ответчик - принять и оплатить отдельные узлы, именуемые в дальнейшем – продукция газоперекачивающих агрегатов (ГПА),  согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора продукция изготавливается по конструкторской документации (КД) покупателя, который обязан её передать в объеме, необходимом  для изготовления её поставщиком.

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что наименование, номенклатура и объем поставки  будут определены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно спецификации продукции для ГПА-16М-08.0000-000 (КС «Пикалевская») истец обязался поставить ответчику площадки обслуживания и лестницы (обозначение ГПА-16М-06.0206-000-01) в количестве 2-х комплектов; площадки обслуживания и ограждения крышных вентиляторов (обозначение ГПА-16М-06.0205-000-01) в количестве 2-х комплектов. В примечании  приложения № 1 указано, что продукция подлежит поставке по одному комплекту каждого наименования в сентябре-октябре 2010 года.

Согласно п. 1.4 договора цена на продукцию, условия авансирования и сроки поставки продукции подлежат определению в протоколе согласования цены, являющимся приложением № 2 к настоящему договору. В разделе 4 (четыре) стороны оговорили, что общая стоимость договора поставки состоит из цены продукции, указанной в п. 1.4 настоящего договора.

В протоколе согласования договорной цены  (приложение № 2) стороны определили цену за 1 комплект ГПА-16М-06.0206-000-01  – 2 219 200 руб. (с НДС); за 1 комплект ГПА-16М-06.0205-000-01 –  399 076 руб. (с НДС).  Срок поставки продукции установили в течение 90 календарных дней с момента внесения  авансового платежа, размер которого составляет 40% от общей стоимости продукции.

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет осуществляется сторонами на основании утвержденного покупателем акта сдачи-приемки продукции в течение 60 банковских дней с момента утверждения покупателем акта сдачи-приемки продукции и представленных в соответствии с п. 3.4 документов.

Истцом  ответчику  продукция поставлена по товарным накладным № 8 от 02.12.2010, № 1 от 04.02.2011 на общую сумму 5 236 552 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 3 612 556 руб. 40 коп. Сопроводительным письмом направлен акт приема-передачи для ГПА-16М-08 КС «Пикалевская». О факте получения ответчиком акта свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный 02.03.2011 вх. №156 на сопроводительном письме истца (л.д. 20).

Покупатель,  в сроки предусмотренные договором,  полную оплату товара не произвел.

Истец 26.10.2011, с учетом п. 8.8 договора,   направил  ответчику претензию с требованием произвести окончательный расчет за поставленную продукцию. Согласно квитанции почтового уведомления ответчиком письмо  получено 03.11.2011.

На основании  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанном уполномоченными представителями сторон,   задолженность ответчика перед истцом составила 1 623 995 руб. 60 коп.

Отсутствие полной оплаты  товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются   (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Наличие задолженности перед истцом ответчик не опроверг, доказательств полной оплаты не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,  суд  признал требование  истца о взыскании 1 623 995 руб. 60 коп. долга обоснованным, доказанным, иск в этой части удовлетворил (ст.ст.  486, 506, 516 ГК РФ).

По встречному иску  суд взыскал с поставщика в пользу покупателя  понесенные последним транспортные расходы в размере 12 100 руб., руководствуясь при этом  п. 3.1 договора поставки, актом №НС00000017 от 26.01.2011.  

В указанной части решение суда сторонами  не оспорено.

Между тем, ООО «Стройинвест»  с решением не согласно, настаивает на взыскании неустойки и затрат на покраску изделий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в этой части суд первой инстанции  руководствовался условиями договора поставки № 05-10/ЧП от 27.06.2010.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая ООО «Стройинвест» во взыскании договорной неустойки за просрочку поставки продукции суд правомерно руководствовался приложением № 2 к договору поставки, в п. 1.4 которого (исходя из буквального толкования его содержания), четко определены условия авансирования и сроки поставки продукции по договору.

В этой связи, довод жалобы ответчика об оставлении судом без внимания  приложения № 1 к договору,  где в примечании были указанные иные сроки поставки продукции, апелляционный суд во внимание не принимает. 

Ссылка  ответчика на  незначительную недоплату аванса принята быть не может, поскольку противоречит условиям договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

 Утверждение ответчика о праве общества  «Стройинвест» требовать  соразмерного уменьшения покупной цены продукции в результате неисполнения ООО НПФ «Теплоэнергопром» обязательств по  нанесению лакокрасочного покрытия на сумму  164 508 руб.  (ст.ст. 475, 480, 518-519 ГК РФ), апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Как верно указал арбитражный суд Пермского края, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу КД, определяющей изготовление комплектующих изделий с нанесением на них лакокрасочного покрытия.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2010 к договору № 05-10/ЧП от 27.06.2010, которым п. 1.2 договора поставки был дополнен текстом о составлении приложения №3 к договору  «Состав комплекта поставки», обязывающий стороны оформить соответствующее приложение после направления  ответчиком необходимой для работы поставщика  документации (чертежей).

Таким образом, отсутствие в приложении № 3 к договору   наименования  шифра, которому бы соответствовало заявленное покупателем требование об изготовлении изделий с нанесенным  на них лакокрасочным  покрытием,   снимает с изготовителя ответственность за не выполнение этих  работ.

Более того,  из представленных ответчиком  писем (л.д. 54, 56), данный вид работ был исключен покупателем из общего объема работ, что исключает  основания для взыскания денежных средств и за самостоятельное проведение указанных работ покупателем.

В деле не представлено доказательств согласования ответчика с истцом изменения цены договора с учетом приведенного выше обстоятельства. Отсутствие соглашения сторон, оформленного сторонами по правилам ч. 1 ст. 452 ГК РФ, свидетельствует о согласии ответчика с ценой продукции, указанной в договоре поставки.

Следует также отметить, что акт сверки взаимных расчетов, где за ответчиком числится задолженность в размере 1 623 995 руб. 60 коп., со стороны ООО «Стройинвест» подписан без замечаний.

Правомерность отказа ответчику  в требовании о соразмерном уменьшении цены продукции на 885 120 руб.  по сварным настилам, общество  «Стройинвест» не оспаривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2012 по делу №А50-418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин