Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-57767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6318/2012-АК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                             Дело № А60-57767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В., 

при участии:

от истца ООО "Новострой РБК Групп": Митяев Ф.Ю. - представитель по доверенности от 19.10.2011,

от ответчика ООО "Экскаваторы Урала": не явились,

от третьего лица ЗАО "Мостинжстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Новострой РБК Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2012 года

по делу № А60-57767/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Новострой РБК Групп" (ОГРН 1057424518480, ИНН 7453143257)

к ООО "Экскаваторы Урала"  (ОГРН  1106673019837, ИНН 6673227045)

третье лицо: ЗАО "Мостинжстрой" 

о взыскании 2 563 717 руб. 12 коп.,

установил:

ООО "Новострой РБК Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения суммы иска) о взыскании с ООО "Экскаваторы Урала" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 7 946 060 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленные ответчиком акты об оказании услуг не связаны с предметом иска. Истец считает, что, отказав в удовлетворении иска, суд фактически зачел встречное однородное требование, при этом встречный иск ответчиком к истцу заявлен не был.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем истца в судебном заседании заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 161, 268 АПК РФ, не усматривает, при этом учитывает, что при рассмотрении настоящего спора истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, возможность для такого заявления у истца имелась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 04.06.2011 подписан договор аренды технических средств с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять за плату во временное пользование транспортные средства, самоходные машины и иную технику с предоставлением услуг по их управлению для использования в соответствии с нуждами арендатора. Наименование и иные идентифицирующие признаки техники, срок аренды, цена, место эксплуатации техники, порядок ее перебазировки стороны условились определять в спецификациях.

В спецификации №2 от 04.04.2011 стороны согласовали перечень техники и стоимость арендной платы за один час: за самосвал КамАЗ - 1100 руб., самосвал МАЗ – 1100 руб., самосвал Hyundai – 1300 руб., бульдозер Komatsu 275 – 1200 руб.

Истец, ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным, при этом во исполнение данного договора он перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 7 946 060 руб., в то время как ответчик обязательств по договору не исполнил, полагает, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у ответчика заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в подписанном между ними 04.06.2011 договоре аренды технических средств с экипажем не содержится сведений, позволяющих идентифицировать подлежащие передаче транспортные средства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является правильным.

Указанный вывод сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 7 946 060 руб. так же установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание наличие доказательств выполнения ответчиком услуг по предоставлению в аренду истцу техники на сумму 10 097 282 руб. 88 коп., пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и актов оказанных услуг, подписанных представителем истца без замечаний, следует, что в период с 03.05.2011 по 31.08.2011 ответчик оказывал истцу услуги по погрузке, вывозу строительного мусора и предоставлению в аренду транспортных средств на общую сумму 10 097 282 руб. 88 коп., что в отсутствие заключенного между сторонами договора правильно расценено судом первой инстанции как разовые сделки по оказанию услуг, регулируемые нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства в сумме 7 946 060 руб. перечислены ответчику за оказанные им услуги спецтехники и выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, не опровергая факт оказания ему услуг на сумму 10 097 282 руб. 88 коп., истец доказательств их оплаты в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что фактически судом произведен зачет однородных требований при отсутствии встречного искового заявления ответчика, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку, как указано выше, перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям произведены истцом с указанием назначения платежа «за оказанные услуги спецтехники и выполненные работы», что при отсутствии заключенного между сторонами договора может свидетельствовать об оплате услуг ответчика, в том числе, по представленным в материалы дела актам.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 7 946 060 руб. перечислены ответчику за услуги, не указанные в представленных ответчиком актах, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ссылки на невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком актов, в связи с тем, что копии заверены ненадлежащим образом, апелляционный суд так же считает необоснованными, поскольку из материалов дела (в том числе отзыва на исковое заявление – л.д.86-87) усматривается, что копии актов заверены надлежащим лицом - представителем ответчика Ефимовым С.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы надлежащие доказательства уплаты госпошлины не представлены, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу № А60-57767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новострой РБК Групп" (ОГРН 1057424518480, ИНН 7453143257) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева