Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-39764/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5905/2012-АК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                          Дело № А60-39764/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Алымова Юрия Николаевича (ОГРНИП 306962616400020, ИНН 662600111487): представители не явились,

от заинтересованного лица Прокуратуры г. Полевского Свердловской области: представители не явились,

от заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области: Богданов Д.В., служебное удостоверение, поручение от 12.05.2012 № 8-10-12, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц Прокуратуры г. Полевского Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года по делу № А60-39764/2011,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алымова Юрия Николаевича

к Прокуратуре г. Полевского Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области

о взыскании судебных расходов,

установил:

Прокурор города Полевского Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о привлечении индивидуального предпринимателя Алымова Юрия Николаевича (далее –Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 установлено, что Предпринимателем допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1. КоАП РФ, однако, в удовлетворении требований Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

07.03.2012 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле привлечены Прокуратура г. Полевского Свердловской области, Прокуратура Свердловской области (л.д. 71, 72).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 с Прокуратуры г. Полевского Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Прокуратура Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура Свердловской области указывает на то, что обязанность по возмещению судебных расходов неправомерно возложена на Прокуратуру г.Полевского, поскольку данная прокуратура не является главным распорядителем бюджетных средств. Полагает, что по делам данной  категории о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.   

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов Прокуратура г. Полевского Свердловской области также обжаловала определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебные расходы, понесенные Предпринимателем при рассмотрении заявления Прокурора г.Полевского о привлечении к административной ответственности, взысканию с Прокуратуры г.Полевского не подлежат. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Прокуратура г. Полевского в данном случае не может рассматриваться как проигравшая сторона по делу, поскольку вступившим в законную силу решении суда установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что материалы по делу об административном правонарушении поступили в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2011, то есть задолго до окончания срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Предпринимателем отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокуратуры Свердловской области и в апелляционной жалобе Прокуратуры г.Полевского Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт представительства интересов Предпринимателя в арбитражном суде и связанных с ним расходов в сумме 15 000 руб., и к выводу о разумности взыскания в пользу Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Прокуратуры Свердловской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу № А60-39764/2011, судом установлено наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказ в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности суд обосновал истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с заявление Прокурора г. Полевского Свердловской области о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поступило в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2011, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении заявленных Прокурором требований о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, решение суда первой инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу Предпринимателя, поскольку состав административного правонарушения установлен.

Отказ в привлечении Предпринимателя к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности.

Таким образом, судебные расходы в сумме 15 000 рублей взысканию с Прокуратуры г. Полевского Свердловской области не подлежат.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу № А60-39764/2011 отменить, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Алымовым Юрием Николаевичем требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб