Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А50-1785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6600/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-1785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми: Чернышева М.И., доверенность 10.01.2012 № 2, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зак Наталии Васильевны: Четверикова Е.Г., доверенность от 02.09.2011, паспорт; Едигарев В.В., доверенность от 06.06.2011, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2012 года    

по делу № А50-1785/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Зак Наталии Васильевне  (ОГРНИП  304590418100150, ИНН 590401212187)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании отсутствующим права собственности на замощение,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зак Наталие Васильевне о признании права собственности на замощение (1,2) по ул. Краснополянская, 17 г. Перми отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением от 02.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не может быть признан обладателем прав в отношении спорных объектов, которые предметом договора купли-продажи не являлись. Кроме того, Департаментом оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения его – Департамента, прав регистрацией права собственности ответчика на эти объекты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) право собственности Зак Н.В. на 1 -этажное кирпичное здание манежа (лит.Б) общей площадью 726,2 кв.м. зарегистрировано 22.05.2009 на основании договора купли-продажи от 13.04.2009 с приложениями. 17.09.2009 в ЕГРП на основании представленного кадастрового паспорта здания манежа от 20.07.2009, содержащего сведения о наличии в составе здания замощений, внесены изменения в описание объекта - добавлено замощения (1,2), заявителю выдано повторное свидетельство о регистрации прав с внесенными изменениями.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 107 от 07.04.1950 Городского Совета депутатов трудящихся г. Молотов патефонному заводу Министерства Сельхозмашиностроений СССР отведен земельный участок площадью до 3 га с южной стороны кварталов № 900, 901 Сталинского района для устройства стадиона и спортплощадок за счет земель общего пользования.

Актом от 27.04.1950 на основании указанного распоряжения заводу отведен земельный участок для устройства стадиона и спортплощадок.

Городским Советом депутатов трудящихся № 57 от 19.01.1960 принято решение, которым заводу п/я 334 разрешено строительство здания спортивной прокатной базы на участке стадиона в пос. Владимирский Сталинского района.

Согласно решения № 327 от 06.04.1961 Городского Совета депутатов трудящихся до 01.01.1962 организации п/я 334 продлен срок строительства спортивно-прокатной базы на участке стадиона в пос. Владимирский Сталинского района разрешенной решением Горисполкома от 19.01.1960 № 57.

Решением № 271 от 24.04.1969 Городского Совета депутатов трудящихся Пермскому велосипедному заводу разрешено строительство трибун на 5000 мест с подтрибунными помещениями на территории существующего стадиона завода со стороны ул. Кустовой в Свердловском районе.

Представлена выкопировка генплана поселка Владимирский г. Перми с указанием стадиона, трибун, плавательного бассейна, спортивного павильона и других не поименованных объектов.

До 1994 года объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по ул. Краснополянская, 17, находились в федеральной собственности на праве оперативного управления у ООО «Велта-Тепло».

В План приватизации, утвержденного 16.05.1994, Пермского производственного объединения «ВЕЛТА» вошел спорткомплекс «Кама» по ул. Краснополянская, 17.

Приватизация обществом имущества спорткомплекс «Кама», являвшегося объектом культуры, здравоохранения и спорта, впоследствии не оспаривалась и недействительной не признавалась.

В 1997 году ОАО «ВЕЛТА» выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на основании плана приватизации ППО «Велта» домовладений дом спорта (лит. А), бассейн (лит. А1), дом спорта (лит. А2), манеж (лит. Б).

Справой БТИ г. Перми от 21.01.1999 подтверждена регистрация на данные объекты.

По данным «Центра технической инвентаризации Пермского края» по данным архива ГУП «ЦТИ» первичная техническая инвентаризация по адресу: ул. Краснополянская, 17, проводилась 14.02.1968 в результате которой на технический учет поставлено здание дома спорта (лит. А) При первичной технической инвентаризации 24.07.1968 земельного участка на технический учет поставлены объекты лит.Б (дровяник), лит. В (уборная), лит. Г (забор), лит. Д (забор), лит. Е (ворота). Первичная техническая инвентаризация здания манежа (лит.Б) проводилась 17.09.1991 Футбольное поле на техническом учете не состоит.

В период банкротства ООО «Велта-Тепло» конкурсным управляющим Леонгард М.А. на торгах осуществлена продажа доли в праве на вышеуказанные объекты предприятия. Собственниками долей стали ООО СОК «Кама» - 1/4 доли и ИП Давыдов Э.С. - 3/4 доли.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2005 по делу № А50-46-45/2004 прекращена долевая собственность ООО СОК «Кама» и ИП Давыдов Э.С. на объекты недвижимости; выделено в натуре ООО «СОК «Кама» в том числе 1- этажное кирпичное здание манежа (лит. Б).

13.04.2009 по договору купли-продажи указанный объект недвижимости продан предпринимателю Зак Н.В., зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации от 22.05.2009).

Истец полагая, что замощение в виде футбольного поля и беговой дорожки не вошли в план приватизации и не могли быть предметом сделки, поэтому ответчик не может являться правообладателем замощения (1,2); зарегистрированное право ответчика нарушает права истца на распоряжение земельным участком, на котором данные объекты расположены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции признал значимым то, что в кадастровом паспорте, выданном МП БТИ Чердынского района от 20.07.2009, указано на наличие в составе объекта недвижимости 1 - футбольного поля, 2 - беговой дорожки; в заключении ЗАО «ЭРОН» от 26.12.2007 по результатам визуального обследования сделан вывод о неразделимости объекта недвижимости стадиона (замощения) и трибуной с подтрибунными помещениями (лит. Б); по данным МП «БТИ» Чердынского района замощения (лит.1, лит.2) предназначены только для обслуживания 1 - этажного кирпичного здания манежа (лит. Б), а по данным заключения Росреестра от 30.09.2011 о возможном изменении конфигурации и размеров объекта недвижимости 1 - этажного кирпичного здания манежа (лит. Б), замощения (1,2) по ул. Краснополянская, 17,  конфигурация и размеры объекта недвижимости на предоставленных материалах полностью совпадают с изображением его на материалах аэросъемки, выполненной в 1998году (л.д. 47, 48-55, 130-136); предметом купли-продажи являлся сложный объект, единым признано использование и назначение здания манежа и замощений (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий данным обстоятельствам вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для отказа в удовлетворении иска, поэтому оспаривание Департаментом вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения его – Департамента, прав регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты, а также о несоответствии избранного истцом способа защиты характеру спора, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 по делу № А50-1785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова