Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А71-5012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7434/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                                Дело № А71-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И.,   

                                           Снегура А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,    

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Капитал»: не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС-Строй»): не явился, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Капитал»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2012 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

принятое судьей Рязановой И.В.,  

по делу № А71-5012/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС-Строй» (ИНН 1833045706, ОГРН 1071840006358) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Капитал» (далее – заявитель, Общество «Проспект-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС-Строй» (далее – должник, Общество «ЮНИКС-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 14.03.2012 производство по делу о признании Общества «ЮНИКС-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Проспект-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у должника имущества, реализация которого способна покрыть расходы на проведение процедуры банкротства. Полагает, что при рассмотрении спора суд вопреки нормам действующего законодательства возложил на Общество «Перспектива-Капитал» обязанность по доказыванию факта наличия у должника имущества. Помимо этого считает, что суд неправомерно сослался на п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество «Проспект-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «ЮНИКС-Строй» несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужила неспособность должника свыше трех месяцев исполнить денежное обязательство по договору целевого денежного займа с процентами от 22.03.2010 в размере 416 416 руб. 12 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 по делу №А71-6657/2011.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены: договор целевого денежного займа с процентами от 22.03.2010, решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 по делу №А71-6657/2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2012, которым указанное решение оставлено без изменения,

Определением суда от 14.03.2012 заявление Общества «Проспект-Капитал» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Данным определением заявителю предложено представить, в том числе подтвержденные службой судебных приставов по месту нахождения должника сведения о предъявлении (непредъявлении) к исполнению исполнительного листа; сведения о результатах исполнительного производства (на дату судебного заседания); доказательства возможности финансирования заявителем процедуры банкротства должника в случае, предусмотренном п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением того же суда от 11.04.2012 рассмотрение заявления отложено на 12.05.2012. Этим же определением суд обязал заявителя представить вышеназванные документы, а также предложил внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Кроме того, Общество «Проспект-Капитал» предупреждено о возможности прекращения производства по делу о банкротстве Общества «ЮНИКС-Строй» на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В судебное заседание 12.05.2012 заявитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107), в котором также сообщил, что исполнительный лист по делу №А71-6657/2011 был выдан Арбитражным судом Удмуртской Республики 05.03.2012; направлен на исполнение в Индустриальный отдел службы судебных приставов г. Ижевска 09.04.2012 и получен последним 17.04.2012; 20.04.2012 было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени оригинал постановления не получен. 05.05.2012 Обществом «Проспект-Капитал» был направлен запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ не получен. Требование суда о внесении денежных средств на депозит суда не исполнено.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в определении о назначении судебного заседания по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В силу ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В качестве доказательств, отсутствия средств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующе запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательств о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему. Результаты исполнительного производства на дату судебного заседания в дело заявителем не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены.

В этом случае согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Учитывая изложенное, установив, что сообщение о согласии финансировать процедуру банкротства, а также денежные средства на депозитный счет суда от заявителя в арбитражный суд не поступали, доказательств обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года по делу №А71-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур