Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-47/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5600/2012-АК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                   Дело № А60-47/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца – Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450): не явились,

от ответчика – ООО "Грузовик 2005" (ОГРН 1056600831825, ИНН 6617010810): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Грузовик 2005",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года

по делу № А60-47/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

к ООО "Грузовик 2005"

о взыскании арендной платы в размере 1 263 678,08 руб.,

установил:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик 2005» о взыскании 1 263 678,08 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2009 № 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.03.2012, принятым судьей Беляевой Н.Г., исковые требования удовлетворены, с ООО «Грузовик 2005» в пользу органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» взыскано 1 263 678,08 руб. долга.

Не согласившись с решением в части взыскания задолженности в сумме 355 356,75 руб., ООО «Грузовик 2005» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы в сумме 355 356,75 руб.

По мнению ООО «Грузовик 2005», исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 в сумме 355 356,75 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период ответчик не использовал и не мог использовать транспортные средства МВП 5012101, 2008 г. в., гос. номер М 973 НХ 96, машину дорожной разметки Контур 30-02/2, 2005 г.в., в связи с тем, что данные транспортные средства предназначены для работы в весеннее, осеннее и летнее время года.

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (арендодатель) и ООО «Грузовик 2005» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование движимое имущество согласно приложению № 1 к договору. Движимое имущество передается в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2009 по 30.04.2012.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.05.2009 № 2 в перечень движимого имущества, подлежащего передаче в аренду, вошли: МВП 5012101, 2008 года выпуска, гос. номер М 973 НХ 96; дорожная комбинированная машина ЗИЛ ЭД-403 Д, 1999 года выпуска, гос. номер М 156 СК 66; грузовой автомобиль мусоровоз КО-431 на шасси ЗИЛ 433360, 2001 года выпуска, гос. номер X 214 УН 66; грузовой автомобиль мусоровоз МКЗ на шасси ЗИЛ 433360, 1995 года выпуска, гос. номер X 366 УН 66; грузовой автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554, 1993 года выпуска, гос. номер А 636 КТ 66; машина вакуумная КО-520, 2001 года выпуска, гос. номер Р 659 В А 66; машина вакуумная КО-520, 2001 года выпуска, гос. номер Р 660 ВА 66; грузовой автомобиль мусоровоз КО-431 на шасси ЗИЛ 433360, 2001 года выпуска, гос. номер Р 699 В А 66; специальный грузовой автомобиль манипулятор крановый на базе ЗИЛ-130, 1999 года выпуска, гос. номер Е 813 ТВ 66; установка для откачки воды УВ-2 на базе МТЗ-82.1., 2001 года выпуска, гос. номер 66 СО 3642; погрузчик одноковшовый фронтальный колесный ПК-2202, 2000 года выпуска, гос. номер 66 СВ 8145; автогрейдер ДЗ-98 В 7.2., 1999 года выпуска, гос. номер 66 СУ 85-18; автогрейдер ДЗ-98 В 9.2., 1999 года выпуска, гос. номер 66 СУ 82-89; машина дорожной разметки Контур 30-02/2 2005 года выпуска.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2009 (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 97 460,70 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 стороны согласовали исключение из приложения № 1 к договору аренды транспортного средства – специальный грузовой автомобиль манипулятор крановый на базе ЗИЛ-130, 1999 года выпуска, гос. номер Е 813 ТВ 66, ежемесячный размер арендной платы с 01.08.2009 составил 95 257,89 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 стороны согласовали освобождение арендатора от внесения арендной платы на период консервации с 01.10.2009 по 01.05.2010 следующего движимого имущества: МВП 5012101, 2008 года выпуска, гос. номер М 973 НХ96,  машины дорожной разметки Контур 30-02/2, 2005 года выпуска, ежемесячный размер арендной платы с 01.10.2009 по 01.05.2010 (на срок консервации) составил 43 114,55 руб.

Дополнительным соглашением от 05.10.2009 из числа транспортных средств, передаваемых арендатору, был исключен автогрейдер ДЗ-98 В 9.2., 1999 года выпуска, гос. номер 66 СУ 82-89 на основании акта о списании автотранспортных средств, ежемесячный размер арендной платы с 05.10.2009 составил 34 217,68 руб.

Дополнительным соглашением от 29.10.2009 из числа транспортных средств, передаваемых арендатору был исключен грузовой автомобиль мусоровоз КО- 431 на шасси ЗИЛ 433360, 2001 года выпуска, гос. номер Р 699 ВА 66 на основании акта о списании автотранспортных средств, размер арендной платы с 29.10.2009 составил 31 384,36 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 №5 из числа транспортных средств, передаваемых арендатору были исключены грузовой автомобиль мусоровоз МКЗ на шасси ЗИЛ 433360, 1995 года выпуска, гос. номер X 366 УН 66 и Машина вакуумная КО-520, 2001 года выпуска, гос. номер Р 660 ВА 66 на основании акта о списании автотранспортных средств, с 01.09.2010 ежемесячный размер арендной платы составил 73 921,53 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 №6 стороны исключили из приложения №1 к договору аренды движимого имущества  от 01.05.2009№2 транспортные средства: дорожная комбинированная машина ЗИЛ ЭД-403 Д, 1999 года выпуска, гос. номер М 156 СК 66; грузовой автомобиль мусоровоз КО-431 на шасси ЗИЛ 433360, 2001 года выпуска, гос. номер X 214 УН 66; грузовой автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554, 1993 года выпуска, гос. номер А 636 КТ 66; ; установка для откачки воды УВ-2 на базе МТЗ-82.1., 2001 года выпуска, гос. номер 66 СО 3642; погрузчик одноковшовый фронтальный колесный ПК-2202, 2000 года выпуска, гос. номер 66 СВ 8145; машина дорожной разметки Контур 30-02/2 2005 года выпуска; МВП 5012101, 2008 года выпуска, гос. номер М 973 НХ 96, с 01.11.2011 размер ежемесячной арендной платы составил 11 335,43 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.05.2009 по 31.12.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности от 01.03.2011 Беккер Е.А. в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал задолженность в сумме 908 321,33 руб. Признание иска ответчиком в части принято судом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по арендной плате в заявленной истцом сумме.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания задолженности в сумме 355 356,75 руб. за период с 01.10.2010 по 30.04.2011.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления в аренду транспортных средств и последующее использование их ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты арендной платы за период действия договора в сумме 1 263 678,08 руб. не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 263 678,08 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.10.2010 по 30.04.2011 он не использовал и не мог использовать транспортные средства МВП 5012101, 2008 г. в., гос. номер М 973 НХ 96, машину дорожной разметки Контур 30-02/2, 2005 г.в., в связи с тем, что данные транспортные средства предназначены для работы в весеннее, осеннее и летнее время года, поэтому начисление арендной платы в отношении указанных транспортных средств неправомерно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, объективно свидетельствующих о неиспользовании либо  невозможности использования указанных транспортных средств в период с 01.10.2010 по 30.04.2011, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком распечатка страницы с сайта в сети «Интернет» с указанием технических характеристик машины вакуумной подметальной МВП-5012-01 с оборудованием Johnston VT650, не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору аренды от 01.05.2009 № 2, поскольку доказательств неиспользования транспортного средства МВП 5012101, 2008 г. в., гос. номер М 973 НХ 96, машины дорожной разметки Контур 30-02/2, 2005 г.в., консервации, обращения с соответствующими предложениями к истцу или фактического возврата указанных транспортных средств истцу ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, из технических характеристик указанной машины, перечисленных в представленной распечатке, не усматривается невозможность использования транспортного средства в период, указанный ответчиком.

Кроме того, предметом аренды являлось транспортное средство МВП 5012101, доказательств идентичности его и машины вакуумной подметальной МВП-5012-01, а также наличие на арендованном средстве оборудования Johnston VT650 ответчиком не представлено. В отношении машины дорожной разметки Контур 30-02/2 подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительным соглашением от 01.09.2011 стороны согласовали исключение части транспортных средств из приложения № 1 к договору аренды, изменение размера арендной платы, распространили действие условий указанного дополнительного соглашения на отношения, возникшие с 01.09.2010. При этом ответчиком не было заявлено об исключении из приложения № 1 спорных транспортных средств либо изменении размера арендной платы в связи с невозможностью их использования в зимнее время.

Дополнительного соглашения об освобождении ответчика от внесения арендной платы в период с 01.10.2010 по 30.04.2011 в отношении названных транспортных средств стороны не заключали.

Следовательно, ответчик несет обязательства по уплате арендной платы в период с 01.10.2010 по 30.04.2011, в том числе и в отношении транспортных средств – МВП 5012101, 2008 г. в., гос. номер М 973 НХ 96, машины дорожной разметки Контур 30-02/2, 2005 г.в.

Иное означало бы возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года по делу № А60-47/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова