Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-4357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6332/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-4357/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Бест Ботлинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года, принятое судье Кравцовой Е.А.,

по делу № А60-4357/2012

по иску ЗАО "Предприятие "ТрубоПластКомплект" (ОГРН 1026605400722, ИНН 6662112290)

к ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ЗАО "Предприятие "ТрубоПластКомплект" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Бест Ботлинг" (далее также – ответчик) задолженности за товар, поставленный в рамках договора № 37 от 16.06.2010 в размере 3 091 704 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 470 493 руб. 33 коп.

Впоследствии истцом заявлено об увеличении суммы неустойки до 739 471,65 руб. Указанное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на то, что существенный размер взыскиваемой неустойки напрямую связан с длительностью нарушения ответчиком своих обязательств (350 дней).

Указывает на несение убытков, которые должны компенсироваться принятой сторонами мерой ответственности, предусмотренной обязательством; и то обстоятельство, что несмотря на признание долга и решение суда, обязывающее его погасить задолженность, ответчик  никаких мер к ее погашение не предпринимает, а также  заключение кредитного договора в марте 2012  для выхода из создавшегося положения под 18% годовых.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ документы, приложенные к отзыву, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ЗАО "Предприятие "ТрубоПластКомплект" (поставщик) и ООО "Бест Ботлинг" (покупатель) заключен договор поставки № 37, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию: пленочные материалы, изделия из пленочных материалов, а покупатель обязуется указанный товар принимать и оплачивать.

Представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями, подтверждается факт выполнения поставщиком обязательств и поставки покупателю товара на общую сумму 3 091 704 руб. 85 коп.

Между тем оплата поставленного товара покупателем произведена не была, что явилось поставщику основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств оплаты товара, а также имеющей место просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате.

Основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой в суд послужила несоразмерность, по его мнению, взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам факт просрочки платежа заявитель при этом не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 спорного договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, в размере 739 471 руб. 65 коп. за период с 30.07.2011 по 27.04.2012.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами, является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

О несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком было указано в отзыве на исковое заявление, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, что в силу ранее приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в применении ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу № А60-4357/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

                                                                                               А.А. Снегур