Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-9296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6678/2012-ГК

г. Пермь                                                      

17 июля 2012 года                                                            Дело № А60-9296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб": Билык Д.Н., доверенность от 25.11.2011, паспорт,

от ответчика – Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от третьего лица - Администрация города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу № А60-9296/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Уралпромснаб"  (ОГРН  1036604816456, ИНН 6673104090)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:   

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уралпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (Департамент) о взыскании 85 995 руб. 52 коп. убытков, понесенных в виде арендной платы в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (Администрация) – определение от 24.02.2012.

Решением от 02.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие условий противоправного поведения со стороны соответствующего уполномоченного органа ответчика, являющихся безусловным основанием ко взысканию заявленных истцом убытков, понесенных в виде арендной платы в заявленный период по истечении установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) совокупностей сроков для направления проекта договора купли-продажи.

Истец с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, им доказана совокупность условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших по вине ответчика и выразившихся в нарушении сроков для совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости при подаче заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества. Истец полагает, что убытки подлежат исчислению с учетом даты, когда ответчик должен был направить в адрес истца проект договора и до момента фактического направления проекта договора купли-продажи истцу.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2004 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Уралпромснаб" (арендатор) заключен договор аренды № 60920186, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черноморский, 2 (литера А), общей площадью – 45,6 кв.м., встроенное в жилом доме, 1 этаж (помещения № 3-5, 6, 17), площадь торгового зала – 24,5 кв.м., для использования под торговое, конторское, складское общественное питание; срок действия договора аренды установлен до 01.07.2015 (в редакции дополнительных соглашений к договору).

17.02.2010 общество обратилось к Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

28.02.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

07.02.2011 между Комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 567, в соответствии с п.1.2 которого покупатель приобрел арендуемый объект, кадастровый (условный) номер – 66:01/01:00/1140:02:22, 66-66-01/417/2010-074.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее установленного Федеральным законно от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в размере уплаченной арендной платы в период с 11.06.2010 по 28.02.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По расчету истца, с учетом поданного им 17.02.2010 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен до 17.04.2010 (2 месяца), отчет об оценке должен быть до 17.05.2010 (1 месяц), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в течение 14 дней с даты принятия отчета об оценке рыночной стоимости объекта у оценщика до 31.05.2010, и проект договора купли-продажи должен быть направлен истцу в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации объекта до 10.06.2010.

С учетом изложенного, исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец считает, что незаконное бездействие ответчика длилось с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи истцу, и до момента, когда фактически расторгнут договор аренды (28.02.2011).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что принятию постановления Администрации г. Екатеринбурга от 25.02.2011 об условиях о приватизации заявленного истцом к выкупу объекта недвижимости предшествовало выполнение со стороны соответствующего органа Администрации города действий, направленных на отчуждение обществу арендуемых помещений, в частности: оформление кадастрового паспорта на площадь 12,8 кв.м. (письмо в ЕМУП БТИ от 09.03.2010) и представление кадастрового паспорта 25.03.2010, государственная регистрация права собственности на площадь 12,8 кв.м. (письмо в УФСГР от 16.05.2010), заключение 05.07.2010 и 10.08.2010 муниципальных контрактов в отношении определения рыночной стоимости объекта недвижимости площадью 12,8 кв.м. и 32,8 кв.м., представление непосредственно истцом дополнительных документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что Комитет не уклонялся от заключения договора купли-продажи и в его действиях отсутствует противоправность.

При этом судом правомерно указано, что нарушение установленных Федерального законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ совокупных сроков на направление проекта договора купли-продажи не является безусловным доказательством возникновения у истца соответствующих убытков, при том, что данные убытки определены истцом, исходя из уплаченных в период с 11.10.2010 по 28.02.2011 арендных платежей по действовавшему договору аренды, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным п.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу № А60-9296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова