Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А50-3248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6596/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                                 Дело № А50-3248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест»: Ярушина Е.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью ДСР «УДАЧА»: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Пермская Дорожно-Строительная Компания»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2012 года

по делу № А50-3248/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест»  (ОГРН  1025900890014, ИНН 5904036994)

к обществу с ограниченной ответственностью ДСР «УДАЧА»  (ОГРН  1085906008594, ИНН 5906087578)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская Дорожно-Строительная Компания»  (ОГРН  1105906001080, ИНН 5906097840)

о возложении обязанности передать заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ТопКом Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ДСР «Удача» о возложении обязанности передать транспортные средства, являющиеся предметом договора залога движимого имущества № 09/11-З от 06.04.2011: автомобиль КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) ХТС 65200071145332, 2007 года выпуска, гос. номер А 360 КМ 159, ПТС 16 ММ 777084; автомобиль КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) ХТС 65200071145313, 2007 года выпуска, гос. номер А 363 КМ 159, ПТС 16 ММ 776991, для их последующей реализации в соответствии с условиями договора залога № 09/11-З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермская Дорожно-Строительная Компания».

Решением от 25.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между ООО «ТопКом Инвест» (лизингодатель) и ООО «Пермская Дорожно-Строительная Компания» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2011 г. № ЛО-09/11 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем оборудование у определённого им продавца и на основании акта приёмки-передачи имущества от 31.05.2011 предоставил его в пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с прилагаемым протоколом согласования лизинговых платежей.

В приложении № 1 к договору установлен срок лизинга - 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей - 2 967 349 руб., согласован график лизинговых платежей на период с июня 2011 года по май 2014 года.

С целью обеспечения обществом «Пермская Дорожно-Строительная Компания» обязательств по уплате лизинговых платежей за пользование оборудованием по договору лизинга между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 06.04.2011 заключён договор залога № 09/11-З (далее – договор залога).

Согласно условиям этого договора в залог переданы транспортные средства, указанные в предмете рассматриваемого иска.

В силу залога по договору залога залогодержатель был наделен правом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору лизинга получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.3 договора залога).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по договору лизинга залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) путём его реализации. (пункт 6.1 договора залога).

Ненадлежащее исполнение обществом «Пермская Дорожно-Строительная Компания» обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, наличие по состоянию на 09.12.2011 задолженности по лизинговым платежам - 416 522 руб. 12 коп., извещение истцом ответчика о наличии задолженности по лизинговым платежам, направление в адрес последнего претензий, содержащих указание на наличие оснований для обращении взыскания на заложенные транспортные средства и требование о предоставлении их истцу, неисполнение этого требования в установленный пунктом 6.2 договора залога срок, повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции признано значимым то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2012 по делу № А50-24159/2011 удовлетворен иск общества «ТопКом Инвест» о взыскании с общества «Пермская Дорожно-Строительная Компания» задолженности за период с 05.08.2011 по 05.10.2011 и неустойки по договору лизинга, а решением арбитражного суда от 28.03.2012   г. по делу № А50-238/2012 удовлетворено требование общества «ТопКом Инвест» о возложении на общество «Дорожно-СтроительнаяКомпания» обязанности возвратить имущество, полученное во исполнение договора лизинга.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил как свидетельствующие о том, что истец воспользовался одним из способов защиты своего нарушенного права, который привёл к его восстановлению,  при этом предметом оценки явился факт неисполнения обществом «Дорожно-Строительная Компания» в настоящее время вступивших в законную силу решений суда - этот факт, как признано судом, сам по себе  не является основанием для освобождения лизингополучателя от исполнения данной обязанности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, считая невозможной повторную защиту права, которое, как следует из приведенного выше обоснования, в данном случае уже было восстановлено в результате реализации истцом иного способа защиты, суд первой инстанции исходил и из того, что удовлетворение требования о возложении обязанности передать заложенное по договору залога имущество для его последующей реализации может привести к неосновательному обогащению истца, что противоречило бы положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривает.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами было достигнуто (пункт 6.1 договора залога).

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание такого соглашения недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, на наличие таких обстоятельств заинтересованными в их установлении лицами не указано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом «Дорожно-Строительная Компания» обязательства, обеспеченного залогом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлен, материалам дела соответствует, не оспаривается.

Этот факт признается основанием удовлетворения иска.

То, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2012 по делу № А50-24159/2011 удовлетворен иск общества «ТопКом Инвест» о взыскании с общества «Пермская Дорожно-Строительная Компания» задолженности за период с 05.08.2011 по 05.10.2011 и неустойки по договору лизинга, а решением арбитражного суда от 28.03.2012 по делу № А50-238/2012 удовлетворено требование общества «ТопКом Инвест» о возложении на общество «Дорожно-СтроительнаяКомпания» обязанности возвратить имущество, полученное во исполнение договора лизинга, не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

Предположение о возможном исполнении в будущем указанных судебных актах, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается вывод суда первой инстанции о возможном неосновательном обогащении истца в результате удовлетворения заявленного истцом требования.

Иск подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу № А50-3248/2012 отменить, иск удовлетворить: на общество с ограниченной ответственностью ДСР «УДАЧА» возложить обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» транспортные средства, являющиеся предметом договора залога движимого имущества от 06.04.2011 № 09/11-З, а именно: автомобиль КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) XTC 65200071145332, 2007 года выпуска, государственный номер А 360 КМ 159, ПТС 16 ММ 777084; автомобиль КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) XTC 65200071145313, 2007 года выпуска, государственный номер А 363 КМ 159, ПТС 16 ММ 776991, для их последующей реализации в соответствии с условиями договора залога № 09/11-З.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСР «УДАЧА» (ОГРН 1085906008594, ИНН 5906087578) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994) 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова