Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-9943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6677/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                           Дело № А60-9943/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Федурина О.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2012),

от ответчика ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" – Пантелеева Е.И. (паспорт, доверенность от 25.06.2012),

от ответчиков Кокорина А.В., Гончарова Н.А. – представители не явились,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Гончарова Николая Анатольевича, третьего лица Маковецкой Татьяны Викторовны

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу № А60-9943/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Авитранс"  (ОГРН  1025901706698, ИНН 5911010108)

к ООО производственному предприятию инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037), Кокорину Александру Валерьевичу, Гончарову Николаю Анатольевичу

третье лицо: Маковецкая Татьяна Викторовна

о взыскании задолженности по договору займа. неустойки,

установил:

ООО "Авитранс" (истец) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО производственному предприятию инвалидов "Защита", Кокорину Александру Валерьевичу, Гончарову Николаю Анатольевичу (ответчики) о взыскании  долга по договору займа № 271 от 02.12.2010 в размере 60000000 руб., процентов в размере 7394700 руб. 17 коп., неустойки за период с 04.12.2011 по 27.02.2012 в размере 15912 руб. 64 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маковецкая Татьяна Викторовна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) производство по делу в части требований, предъявленных к Кокорину А. В., Гончарову Н. А.,  прекращено. Исковые требования истца, предъявленные  к ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 03.05.2012 обжаловано ответчиком  Гончаровым Николаем Анатольевичем, третьим лицом Маковецкой Татьяной Викторовной в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования, вытекающие из договора займа, поручителем по которому выступают физические лица, подведомственны суду общей юрисдикции. Кроме того, ответчик считает, что ст.150 АПК РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу в части определенных требований без предварительного выделения их в отдельное производство. Просит решение отменить и производство по делу прекратить.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Третье лицо указывает, что судом первой инстанции не было изучено финансовое состояние дел у ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" на момент подписания договора займа, не принята во внимание  информация о фальсификации договоров залога от 02.03.2011, не истребован протокол об одобрении договора залога как крупной сделки. Также, по мнению третьего лица, судом первой инстанции не исследован вопрос об использовании заемных денежных средств по целевому назначению, не дана оценка договора займа на предмет притворности.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что исковые требования удовлетворены правомерно, также как и прекращено производство по делу в части требований к ответчикам Кокорину Александру Валерьевичу, Гончарову Николаю Анатольевичу.

Ответчик ООО производственное предприятие инвалидов "Защита"  с доводами апелляционных жалоб также не согласен, просит оставить решение суда от 03.05.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.12.2010 № 271 истец предоставил ответчику заем в размере 60 000 000 руб. на срок до 03.12.2011 под 10% годовых.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование займом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 60 000 000 руб. подтвержден  платежным поручением № 434 от 03.12.2010.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленный срок в полном объеме или в ее части, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, взыскание долга по договору займа произведено судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора займа ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых за фактическое количество дней использования займа.

Подлежащие взысканию проценты за пользование займом определены, исходя из суммы долга и ставки,  установленной договором, их взыскание также является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 договора займа штрафные санкции составляют  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на наличие просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Установив, что требования о взыскании денежных средств по договору займа предъявлены  истцом также к поручителям заемщика - Кокорину А.В., Гончарову Н.А., которые не являются индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Довод ответчика Гончарова Н.А. о том, что требования, вытекающие из договора займа, поручителем по которому выступают физические лица, подведомственны только суду общей юрисдикции, является необоснованным.

Исходя из положений ст. 27, 28 АПК РФ критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора  и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части.

По настоящему делу судом первой инстанции рассмотрены требования, предъявленные к юридическому лицу и возникшие из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

Ссылка ответчика на то, что прекращение производства по делу в части определенных требований невозможно без выделения этих требований в отдельное производство основана на неправильном толковании процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необходимости изучения финансового состояния дел заемщика на момент подписания договора займа, исследовании вопроса об использовании заемных денежных средств по целевому назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, связанному с исполнением обязательств по договору займа.

Доводы о притворности договора займа от 02.12.2010 № 271 в суде первой инстанции третьим лицом не заявлялись, и судом первой инстанции не исследовались. Доказательств притворности указанной сделки в материалах дела не имеется.

Также подлежат отклонению и доводы третьего лица о фальсификации договоров залога от 02.03.2011 и об отсутствии доказательств одобрения этого договора, как крупной сделки, т.к. требований об обращении взыскания на  имущество, заложенное по договору от 02.03.2011,  по настоящему делу заявлено не было, правоотношения сторон, связанные с залогом имущества, судом первой инстанции  не рассматривались.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.05.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на ответчика Гончарова Николая Анатольевича, третье лицо, Маковецкую Татьяну Викторовну. Государственная пошлина, излишне уплаченная третьим лицом, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу № А60-9943/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Маковецкой  Татьяне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ0011/0433 от 01.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова