Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А50-1281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6694/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                             Дело № А50-1281/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  "Автоматизация": Герман М.В., доверенность от 10.07.2012, Мамедов Г.В.-о., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – закрытого акционерного общества "ОРГХИМ": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ОРГХИМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2012 года

по делу № А50-1281/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Автоматизация" (ОГРН 1055904523465, ИНН 5911045196)

к ЗАО "ОРГХИМ" (ОГРН 1085906006152, ИНН 5906085235)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «ОРГХИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 25-10-10 от 25.10.2010 в сумме 273 626 руб. 66 коп., пени в размере 341 459 руб. 85 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «ОРГХИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация» взыскана задолженность в сумме  273 626 рублей 66 копеек, пени в сумме 243 238 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 378 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с закрытого акционерного общества «ОРГХИМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 959 рублей 11 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ЗАО "ОРГХИМ", просит решение изменить в части, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки не соответствует размеру основного обязательства и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ЗАО «Оргхим» (заказчик) и ООО «Автоматизация» (подрядчик) был заключен договор подряда №25-10-10 (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы: по капитальному ремонту, монтажу, модернизации, ликвидации и наладке оборудования КИПиА и АСУТП подразделений (структурных подразделений) БКПРУ-2 ОАО «Уралкалий», а заказчик – принять и оплатить их результат. Перечень объектов и сроки производства работ конкретизируется в Графике производства работ по капитальному ремонту, монтажу, модернизации, ликвидации и наладке оборудования КИПиА и АСУТП, утверждаемым заказчиком и согласуемым с подрядчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых в соответствии с договором, определяется расчетами договорной цены.

Согласно п. 5.2 договора результат выполнения работ по объекту считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены работы на сумму 473 626 руб. 66 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 10.12.2012, а также актами о приемке выполненных работ от 10.12.2010 №№ 1,3,4,5,6 (л.д. 22, 23).

Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком обязанности по выполнению работ выполнены частично,  истцу перечислено 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2011 № 360, от 18.08.2011 № 437, от 19.09.2011 № 469 (л.д. 24-26).

Таким образом, задолженность ответчика составила 273 626 руб. 66 коп.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 273 626 рублей 66 копеек, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (в соответствии с п. 7.2. договора подряда) пени в сумме 341 459 руб. 85 коп. за период с 21.12.2010 по 12.04.2012 из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан неверным, выявлены арифметические ошибки. Судом произведен перерасчет неустойки, размер пени составляет 243 238 руб. 23 коп.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 243 238 руб. 23 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не соответствует размеру основного обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, отклонен на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

В суд первой инстанции ответчик не представил возражений на исковые требования истца.

Заявляя в апелляционной жалобе о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о несоразмерности.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон и ответчик не возражал против п.7.2. договора подряда (о взыскании неустойки), а также учитывая, что ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, соответствующих доказательств не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-1281/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева