Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5975/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                                            № А71-6623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Сельскохозяйственного Потребительского Кооператива "Мичуринский",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2012 года

об отказе в отмене обеспечительных мер  

по делу № А71-6623/2012,

вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску ООО "Агрокомплекс "Мичуринский" (ОГРН 1041803103902,                     ИНН 1813010060), Кошикова Сергея Владимировича 

к Сельскохозяйственному Потребительскому Кооперативу "Мичуринский"  (ОГРН 1101839000625, ИНН 1839003371)

о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств,

установил:

ООО «Агрокомплекс «Мичуринский», Кошиков Сергей Владимирович обратились в третейский суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Мичуринский» (далее – СПК «Мичуринский») о признании соглашения о порядке исполнения обязательств от 30.08.2011 недействительным.

В целях обеспечения заявленных требований Третейский суд при ООО «Юридическая служба города» по заявлению ООО «Агрокомплекс «Мичуринский» и Кошикова С.В. определением от 23.04.2012 применил обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

Кошиков С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о применении обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 заявление Кошикова Сергея Владимировича об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Инспекции гостехнадзора Удмуртской Республики запрещено осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

12.05.2012 СПК «Мичуринский», ООО «Агрокомплекс «Мичуринский» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об отмене обеспечения иска, указывая, что основания для их сохранения в настоящее время отпали по причине расторжения оспариваемого соглашения, а также отсутствии у третейского суда полномочий на рассмотрение спора между сторонами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2012 в удовлетворении заявлений СПК «Мичуринский», ООО «Агрокомплекс «Мичуринский» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 по делу №А71-6623/2012 об обеспечении иска отменено, в обеспечении иска отказано.

Ответчик, СПК «Мичуринский», не согласившись с вынесенным определением от 18.05.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить. Указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о передаче спора в третейский суд. Заявленные истцами требования являются корпоративными, в связи с чем рассматриваемый спор не может быть предметом третейского разбирательства. Кроме того на момент подачи иска в третейский суд оспариваемое соглашение расторгнуто.

Ответчик, ООО «Агрокомплекс «Мичуринский», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Частью 3 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», п.п. 23, 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например, носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов.

Часть 5 ст. 92 АПК РФ устанавливает дополнительные требования к заявлению о применении обеспечительных мер, поступившему от стороны третейского разбирательства. В силу названной нормы к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечительных мерах прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве. Такие доказательства предоставляются арбитражному суду в целях оценки действительности и исполнимости третейского соглашения, фактических действий сторон по формированию третейского суда, отнесения спора к компетенции третейского суда, защиты публичного порядка, наличия обеспечительных мер, принятых в рамках третейского разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п.2 ч.1 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и(или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также – стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу п. 2 ст. 7 Закона при несоблюдении правил, предусмотренных           п. 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование компетенции третейского суда на разрешение спора истец Кошиков С.В. ссылался на третейскую оговорку, содержащуюся в соглашении от 30.08.2011. Между тем, названное соглашение подписано только между двумя лицами, участвующими в споре – ООО «Агрокомплекс «Мичуринский» и СПК «Мичуринский». Сам Кошиков С.В. участником третейского соглашения не является. При таких обстоятельствах данный спор не может быть предметом рассмотрения третейского суда.

Кроме того, Кошиков С.В. является участником ООО «Агрокомплекс «Мичуринский», иск заявлен о признании недействительным соглашения от 30.08.2011, заключенного между ООО «Агрокомплекс «Мичуринский» и СПК «Мичуринский». В силу п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 3 ст.225.1 АПК РФ данная категория споров относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Удмуртской Республики отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кошикова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер, а следовательно отсутствовали основания для их сохранения и отказа в удовлетворении заявлений об отмене обеспечения иска. В связи с чем, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2012 подлежит отмене.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 по делу №А71-6623/2012 об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Инспекции гостехнадзора Удмуртской Республики осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и сельскохозяйственной техники, отменено, в обеспечении иска отказано.

Так как на данный момент определение о принятии обеспечительных мер отменено и в обеспечении иска отказано, заявления СПК «Мичуринский», ООО «Агрокомплекс «Мичуринский» об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной СПК «Мичуринский» при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года по делу №А71-6623/2012 отменить.

В удовлетворении заявлений Сельскохозяйственного Потребительского Кооператива "Мичуринский", ООО "Агрокомплекс "Мичуринский" об отмене обеспечительных мер отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному Потребительскому Кооперативу "Мичуринский" (ОГРН 1101839000625, ИНН 1839003371) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру №55 от 24.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская