Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А50-26034/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6681/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                            Дело № А50-26034/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Снигура Игоря Анатольевича: Образцова И.В., доверенность от 28.10.2011;

от ответчика – Павлов А.В., доверенность от 06.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВИП сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2012 года

по делу № А50-26034/2011

по иску индивидуального предпринимателя Снигура Игоря Анатольевича  (ОГРНИП 304590806100111, ИНН 590810593825)

к ООО "ВИП сервис" (ОГРН 1085905009618, ИНН 5905266976)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Снигур Игорь Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ВИП Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 032,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 033,78 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска в части, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 156,30 руб. Ходатайство рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Решением от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО «ВИП Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Снигур Игоря Анатольевича взыскана задолженность в размере 400 032 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 156 рублей 30 копеек, государственная пошлина в размере 11 183 рубля 78 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "ВИП сервис", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком. Данные отношения, по мнению ответчика, являлись отношениями договора подряда, а не отношениями договора оказания услуг.

Также ответчик отмечает, что при отсутствии в имеющихся документах подписи Заказчика, как стороны по договору Подряда, договор следует считать незаключенным, так как отсутствуют какие-либо сведения об акцепте заказчиком направленной Исполнителем оферты в актах приемки-передачи, не подтвержденных нарядами-заказами.

Кроме того ответчик считает, что судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о том, что работы по всем автомобилям, кроме семи (акты приемки-сдачи №№000891, 000892, 000893, 000903, 000907, 000905, 000906), выполнялись не ИП Снигур И.А., а ООО «ВИП-Сервис».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А50-26033/2011.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании статьи 64, 66 АПК РФ. Кроме того представленный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и свободен для общего доступа, в силу чего необходимость приобщения к его в материалам дела на бумажном носителе отсутствует. Документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по кузовному ремонту автомобилей без предварительного оформления договора на оказание услуг. 

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Снигур Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по оказанию услуг по кузовному ремонту автомобилей, на общую сумму 440 032,50 руб., что подтверждается актами о приемки-сдачи выполненных работ за период с 14.03.2011 по 28.05.2011 (т.1 л.д. 9-151, т. 2, т. 3 л.д. 1-45, т. 4 л.д. 1-172). 

Ответчик выполнил свои обязанности частично, оплатил 40 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 960 от 14.06.2011 (30 000,00 руб.), № 25 от 07.07.2011(10 000,00 руб.) (т. 3 л.д. 46-47).

Таким образом, задолженность ответчика составила 400 032,50 руб.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.7-8). Данная претензия получена ответчиком 06.12.2011, доказательством чего является уведомление о вручении.

Из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи оказанных услуг (110 штук) ответчик оплатил семь на общую сумму 40 000,00 руб. (№ 000891, 000892, 000893 от 14.03.2011, № 000903 от 17.03.2011, № 000907 от 21.03.2011, № 000905 от 21.03.2011, № 000906 от 21.03.2011). В отношении остальных актов ответчик считает, что обязанность по оплате не возникла, в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора.

Исследовав материалы дела, а также основываясь на ст. 153 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 161 ГК РФ, ч.1 ст. 779 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отношения истца и ответчика носят характер договора оказания услуг.

Поскольку сделки совершены в письменной форме, их предмет и цена определены в представленных в материалы дела актах приемки-сдачи оказанных услуг, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и скреплены печатью, обязанностью ответчика является оплата оказанных услуг.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности размере 400 032,50 руб. правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 19.03.2012 в сумме 9 156,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 78) проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 032,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 156,30 руб. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являлись отношениями договора подряда, а не отношениями договора оказания услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа имеющихся в материалах дела нарядов-заказов следует, что истец оказал ответчику услуги по кузовному ремонту автомобилей. Таким образом, в качестве предмета договора стороны определили услуги, имеющие овеществленный результат (восстановленная работоспособность или первоначальный внешний вид автотранспортных средств).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон необходимо квалифицировать как отношения по договору оказания услуг, поскольку истец оказывал ответчику услуги по кузовному ремонту автомобилей.

Довод ответчика о том, что он не акцептовал оферту и не подписывал от имени заказчика 103 акта о приемке-передачи выполненных работ также не соответствует действительности. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что все оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Факт частичной оплаты оказанных услуг также подтверждает факт оказания истцом спорных услуг и их приемку ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, что длительность отношений и количество сделок, по которым исполнитель систематически оказывал услуги по ремонту автомобилей, а заказчик систематически принимал их, свидетельствует о том, что ответчика устраивали оказанные услуги, которые он должен оплатить.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод о том, что работы по всем автомобилям, кроме семи (акты приемки-сдачи № 000891, 000892, 000893, 000903, 000907, 000905, 000906), выполнялись ООО «ВИП-Сервис».

Документы, представленные ООО «ВИП-Сервис» в суд первой инстанции, не подтверждают утверждение ответчика, регулируют отношения между ответчиком и третьими лицами. Иных доказательств ООО «ВИП-Сервис» в суд апелляционной инстанции не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в оставшихся актах в графе владелец стоит подпись и печать ответчика и составлены они по той же форме, что и акты № 000891, 000892, 000893, 000903, 000907, 000905, 000906, которые ответчик оплатил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 по делу № А50-26034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова