Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-144/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                              Дело № А60-144/2007

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, Туровой М.М., доверенность 66 АА             № 1069201 от 26.01.2012 года;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Факел» Байкова Марата Минивалеевича, Байкова М.М., паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-144/2007 о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Факел» (ОГРН 1026602231402, ИНН 6654009429) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Факел» (далее – МУП ЖКХ «Факел», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Юсупов М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 года Юсупов М.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Байков М.М. (далее – конкурсный управляющий должника) (определение арбитражного суда от 20.01.2010 года).

06.04.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника, в которой уполномоченный орган просил признать исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей ненадлежащим и несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании от 04.05.2012 года уполномоченный орган уточнил, что просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в неотражении замечаний уполномоченного органа в протоколе собрания кредиторов должника от 26.01.2012 года, что является нарушением требований пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что 26.01.2012 года состоялось очередное собрание кредиторов должника, по результатам анализа представленных документов уполномоченным органом в письменном виде конкурсному управляющему под роспись были переданы замечания по отчету о ходе конкурсного производства с указанием необходимости отражения замечаний в протоколе собрания кредиторов, однако конкурсным управляющим данное требование не выполнено, замечания не отражены в тексте протокола и не приложены к протоколу.

Полагает, что в действиях конкурсного управляющего имеет место нарушение пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 года состоялось собрание кредиторов должника, на рассмотрение которого были вынесены следующие вопросы:

1.     Отчет конкурсного управляющего;

2.                Принятие решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

В данном собрании кредиторов принимали участие представители  уполномоченного органа и кредитора, ОАО «Свердловскэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 26.01.2012 года конкурсному управляющему должника были вручены письменные замечания к отчету конкурсного управляющего для внесения в протокол собрания кредиторов должника; большинством голосов на собрании кредиторов было принято решение о принятии к сведению отчета  конкурсного управляющего должника; в протоколе собрания кредиторов должника отражен факт представления уполномоченным органом замечаний к отчету конкурсного управляющего должника; к протоколу собрания кредиторов должника данные замечания были приложены; в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что в ходе собрания кредиторов должника от 26.01.2012 года им в устной форме были даны пояснения по представленным замечаниям, что не оспаривалось представителем уполномоченного органа; не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имающиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

По мнению апеллятора, действия конкурсного управляющего по неотражению содержания замечаний уполномоченного органа в протоколе собрания кредиторов должника и неприложению указанных замечаний к протоколу собрания кредиторов должника являются незаконными.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов предусмотрено, что по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из содержания протокола собрания кредиторов должника от 26.01.2012 года, что при принятии решения по первому вопросу повестки дня собрания о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего выступил конкурсный управляющий должника и представил отчет о своей деятельности, затем выступила представитель уполномоченного органа и указала конкурсному управляющему должника на замечания в его отчете. В результате голосования по первому вопросу повестки дня собрания большинством голосов было принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, о заявленных представителем уполномоченного органа замечаниях конкурсным управляющим была сделана запись в протоколе собрания кредиторов должника от 26.01.2012 года.

Данные замечания были представлены уполномоченным органом в письменном виде и приложены к протоколу собрания кредиторов должника, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа при проведении собрания кредиторов должника от 26.01.2012 года.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда, апеллятором не приведено.

С учетом того, что судом не установлено факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое привело бы к нарушению законных прав и интересов уполномоченного органа, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу № А60-144/2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева