Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А71-4170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6006/2012-АК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                               Дело № А71-4170/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ОСТОВ": не явились 

от заинтересованного лица Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОСТОВ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года

по делу № А71-4170/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСТОВ" (ОГРН 1031898004863, ИНН 1833031171)

к Административной комиссии Администрация Первомайского района города Ижевска (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТОВ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 07.02.2012 №87, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что общество является субъектом административного правонарушения, поскольку имеют место обязательственные правоотношения по договору № 54-2011 от 28.11.2011 и договору № 53/11 от 01.12.2011; полагает, что мера ответственности установлена несоразмерно нарушению, а выводы о вине юридического лица не соответствуют материалам дела; считает, что, суд не оценил отсутствие отягчающих обстоятельств и привлечение к ответственности впервые.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года представителем Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска выявлено, что ООО «ОСТОВ» не обеспечивает очистку прилегающей к торговому центру «КИТ» территории от мусора и снега, удаление обледенений в границах содержания, определяемым в соответствии с границами земельного участка, прилегающему к жилому дому 138 по улице Ленина и находящемуся в управлении и обслуживании ООО «ОСТОВ» по агентскому договору с ООО «МОЛЛЕН», что является нарушением пункта 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 25.09.1995 №116.

По данному факту в отношении ООО «ОСТОВ» составлен протокол об административном правонарушении № 4 от 03.02.2012 (л.д. 67).

07 февраля 2012 года Административной комиссией при Администрации Первомайского района города Ижевска вынесено постановление № 87 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с наложением штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7-10).

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (вступившего в силу с 05.11.2011) нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила № 116).

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства действие данных Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил благоустройства, в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений; производить очистку от несанкционированной расклейки частных объявлений, печатной продукции, рекламных материалов. Границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров. Содержание территорий осуществляется систематически.

Границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров.

Невыполнение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством (раздел 4 Правил благоустройства).

Содержание территорий осуществляется систематически (п. 2.3. Правил № 116).

Из материалов дела видно, что ответственным за обслуживание земельного участка, прилегающему к жилому дому по ул. Ленина, 138 является ООО «ОСТОВ» на основании заключенного агентского договора (л.д. 32-35).

Факт допущения заявителем вмененных административным органом нарушений подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками (л.д. 51-52), протоколом об административном правонарушении от 03.02.2012 № 4 (л.д. 67), Актом осмотра территории от 26.01.2012 (л.д.50), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 №.87 (л.д. 7-10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона N 57-РЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Из оспариваемого постановления видно, что вина в совершении административного правонарушения административным органом исследована и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при наличии возможности не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующих Правил благоустройства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Отношения заявителя по договорам № 54-2011 от 28.11.2011, № 53/11 от 01.12.2011 судом первой инстанции исследованы, доводам заявителя об ответственности исполнителей услуг за соблюдение Правил благоустройства дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иных выводов в данной части не усматривается.

Довод о том, что вывод о вине юридического лица не соответствует материалам дела, апелляционным судом отклоняется.

Административным органом в материалы дела представлены фотоснимками (л.д. 51-52), сделанные непосредственно в день обнаружения правонарушения, а именно 26.01.2012 на земельном участке, прилегающем к жилому дому 138 по улице Ленина, протокол об административном правонарушении от 03.02.2012 № 4 (л.д. 67), акт осмотра территории от 26.01.2012 (л.д.50), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 №.87 (л.д. 7-10), которые подтверждают наличие вины общества.

Доводы заявителя о том, что мера ответственности установлена несоразмерно нарушению и суд не оценил отсутствие отягчающих обстоятельств и привлечение к ответственности впервые, апелляционным судом отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом смягчающие ответственность обстоятельства были приняты, что повлияло на назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Не указание в постановлении на часть 1 ст. 11 Закона № 57-РФ в рассматриваемом случае апелляционный суд не считает существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления, поскольку формулировка нарушения и диспозиция частей 1 и 2 ст. 11 Закона позволяют однозначно квалифицировать действия общества.

Постановление о привлечении общества к ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года по делу № А71-4170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТОВ"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          Л.Х. Риб 

                                                                                          Е.Е. Васева