Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-5776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6430/2012-АК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                        Дело № А60-5776/2012/А60-5696/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "ЖилКомСервис" (ОГРН 1076632000642, ИНН 6632025466)–не явились

от ответчика  Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области  -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ЖилКомСервис"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года

по делу № А60-5776/2012/А60-5696/2012,

принятое судьей  Колосовой Л.В.

по иску  ООО "ЖилКомСервис"

к Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области

о признании требования недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области  от 02.12.2011N 1848, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012  в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 1848 от 02.12.2011 отказано. По требованию  о признании недействительным требования  N 1751 от 16.11.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом положений ст.70 НК РФ. Оспариваемое требование №1848 является повторным по отношению к требованию №1751, оснований для выставления повторного требования не имеется. Кроме того, ссылается на принудительное взыскание налогов, указанных в оспоренном требовании, путем вынесения решения в порядке ст. 46 НК РФ.

Представители заявителя и налоговой инспекции в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области на основании решения от 20.10.2011 N 10-17/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"  ошибочно выставлено требование об уплате налога N 1751 по состоянию на 16.11.2011 в сумме 3 042 173 рублей 55 копеек, поскольку вынесено по не вступившему в силу решению.

  Требованием об уплате налога N 1849 , требование №1751 было отозвано Инспекцией самостоятельно.

После вступления в законную силу 01.12.2011 решения N 10-17/53 от 20.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу направлено требование об уплате налога N 1848 по состоянию на 02.12.2011 в сумме 3 042 173 рублей 55 копеек.

Не согласившись с требованием  N 1848 от 02.12.2011, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суде первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования положениям ст.69 и 70 НК РФ, определил его как характер как не являющийся повторным, в удовлетворении требования отказал.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы права применены верно.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено кодексом.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога N 1848 по состоянию на 02.12.2011 в сумме 3 042 173 рублей 55 копеек вынесено инспекцией после вступления в законную силу 01.12.2011 решения N 10-17/53 от 20.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, содержит сведения о налогах, определенных в ходе налоговой проверки, т.е. соответствует положениям, закрепленным в ст.69-70 НК РФ.

Требование №1751 вынесено до вступления решения инспекции в силу, отозвано инспекцией и правильно оценено судом первой инстанции как не образующее повторности по отношению к требованию №1848.

Правильными также являются выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку двойного взыскания налогов, указанных в требовании, не установлено, заявитель на это не ссылается.

Выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 05.03.2012 по делу №ВАС-17116/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу N А60-23721/11 ООО "ЖилКомСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, по  заявлению о признании общества банкротом, принятого судом к производству 21.07.2011.

Ссылка заявителя на вынесение решения от 23.12.2011 №3020 о взыскании налогов, указанных в требовании №1848, апелляционным судом принята в качестве основания для признания требования недействительным, быть не может. Предметом спора в настоящем деле является только выставление требования № 1848, несоответствия закону которого не установлено. Порядок взыскания налогов , указанных с спорном требовании, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, порядок  взыскания  определен с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и  Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу № А60-5776/2012/А60-5696/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова