Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-1928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5758/2012-АК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                      Дело № А60-1928/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "ДЭЛС"  (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199) - Мелехова И.А., паспорт 6505 524052, доверенность от 29.05.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга   (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - не явились, извещены;

от третьего лица  ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - Чиглинцева А.Л., паспорт 6511 303574, доверенность от 04.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "ДЭЛС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 апреля 2012 года

по делу № А60-1928/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ЗАО "ДЭЛС"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ЗАО «ДЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выраженное в уведомлении об оставлении без рассмотрения документов о внесении Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) от 11.01.2012, а также обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что ЗАО «ДЭЛС» находится в процессе ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в жалобе указано, что обязанность информировать регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации юридического лица, носит уведомительный характер; оснований для отказа во внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ закон не содержит, также как не содержит оснований для оставления уведомления без рассмотрения. Кроме того, обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2011 не содержат на запрета на принятие решения по добровольной ликвидации юридического лица. Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел положения Закона о банкротстве, и пришел к выводу о том, что спорное решение приведет к уменьшению активов Общества.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возразил против позиции заявителя по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От заинтересованного лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ДЭЛС» 06.02.2004 зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица; акционерами являются Будин Д.В. с долей в уставном капитале 50 % и Калистратов К.Г. с долей в уставном капитале 50 %.

Общим собранием акционеров Общества 26.12.2011 принято решение о добровольной ликвидации; ликвидатором назначен Хашковский С.В.

27.12.2011 заявитель обратился в налоговый орган с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Уведомлением от 11.01.2012 № 17083 документы оставлены без рассмотрения.

Считая указанное уведомление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации установлено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением реестра.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, определен п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 того же Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Внесение в реестр указанных изменений осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 18 Закона о государственной регистрации).

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данных Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества (п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, исходя из приведенных норм, по результатам рассмотрения представленных документов для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, регистрирующий орган принимает решение о внесении таких изменений в реестр либо решение об отказе в их внесении по основаниям, указанным в ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Иными словами, регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации, но не вправе оставить представленные на регистрацию документы без рассмотрения. Закон о государственной регистрации не содержит такого понятия, как оставление заявления без рассмотрения.

Ссылка суда первой инстанции на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2011 о принятии обеспечительных мер, которое не может быть признано основанием для отказа налогового органа в принятии документов, в связи с чем, документы Общества правомерно оставлены без рассмотрения, является неверной в силу вышеизложенного.

При этом, в упомянутом определении суда общей юрисдикции отсутствует указание на запрет действий по ликвидации юридического лица.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку в материалы дела представлено определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2012 о принятии обеспечительных мер, которое, среди прочего, содержит указание на запрет принятия решения о ликвидации юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с п. 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

 в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления. В пункте 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно статье 51 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 99 были утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах. Данным "Приказом", в частности, была утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя. При этом на обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывается в Письме МНС России от 20.09.2004 г. N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении".

В данном случае в нарушение указанных требований подпись учредителя Общества Будина Д.В. на представленном в налоговый орган уведомлении о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора от 27.12.2011 была удостоверена нотариусом по форме N 54, установленной в отношении подписей не должностных лиц, а граждан, и в силу этого не содержала сведений о наименовании юридического лица, а также должности лица, чья подпись удостоверялась в нотариальном порядке.

При этом, данное лицо руководителем Общества не является.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции оснований для отказа Обществу в государственной регистрации сведений о формировании ликвидационной комиссии.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа в силу наличия оснований для отказа в государственной регистрации сведений не нарушает прав и законных интересов Общества, его несоответствие закону, то есть ненадлежащая форма, не образует совокупность условий, при наличии которой решение подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу № А60-1928/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н.Полевщикова