Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-12874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6754/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                                Дело № А60-12874/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Экспресс платежи Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу № А60-12874/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  "Екатеринбургский метрополитен" (ОГРН 1026602326068, ИНН 6608002436)

к ООО "Экспресс платежи Екатеринбург" (ОГРН 1056603796006, ИНН 6670103732)

о взыскании долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие  "Екатеринбургский метрополитен" (далее – истец, ЕМУП "Екатеринбургский Метрополитен") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс платежи Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании 261 823 руб. 16 коп., в том числе 258821 руб. 16 коп. – основной долг, 3 002 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2012, объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 02.05.2012 с целью предоставления дополнительных документов, после перерыва судебное заседание продолжено 02.05.2012.

Решением от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Экспресс платежи Екатеринбург" в пользу ЕМУП "Екатеринбургский Метрополитен" взыскан долг в размере 258 821 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 002 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 236 руб. 46 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Экспресс платежи Екатеринбург". Ответчик считает решение незаконным, необоснованным, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ООО «Экспресс платежи Екатеринбург» 24.06.2011 был заключен договор оказания возмездных услуг от 24.06.2011 № 13 юр (л.д. 9).

В соответствии с условиями указанного договора ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» обязался предоставить ООО «Экспресс платежи Екатеринбург» услуги по размещению автоматов самообслуживания для приема платежей, а ООО «Экспресс платежи Екатеринбург» обязалось в свою очередь своевременно производить оплату и выполнять условия договора.

Согласно п. 3.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату по договору по предъявлению исполнителем счета в течение пяти банковских дней с даты получения счета путем внесения в кассу метрополитена или перечислением на расчетный счет.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, содержащему элементы арендных отношений (параграф 1 главы 34 ГК РФ).

Ответчику были направлены акты выполненных работ № 001471 за октябрь 2011 года на сумму 86 273,72 руб., № 001610 за ноябрь 2011 года на сумму 86 273,72 руб., № 001758 за декабрь 2011 года на сумму 86 273, 72 руб., а также счета-фактуры № 001429 от 31.10.2011, № 001572 от 30.11.2011, № 001715 от 31.12.2011(л.д. 19-24). Указанные акты и счета-фактуры ответчику направлялись по тому же адресу, что и счета за июль, август, сентябрь 2011 года, которые были ответчиком оплачены, доказательством чего являются платежные поручения №№ 456 от 14.09.2011, 455 от 14.09.2011, 517 от 18.10.2011 (л.д. 90-92).

Обязательства по оплате оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года ООО «Экспресс платежи Екатеринбург»  не осуществило.

Таким образом, задолженность ответчика составила 258 821,16 руб.    

Истцом направлена ответчику претензия от 28.12.2011 № 1599 с требованием об оплате суммы долга. Данная претензия получена представителем ответчика 28.12.2011, что подтверждается записью в претензии (л.д. 15).

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, судом отклонен правомерно, поскольку данные договорные отношения подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела, а именно договором от 24.06.2011 № 13 юр, актом передачи мест для размещения автоматов к договору, подписанным обеими сторонами (л.д. 12), счетами на оплату и платежными поручениями № 456 от 14.09.2011, № 455 от 14.09.2011, № 517 от 18.10.2011, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор № 13 юр от 24.06.2011 за более ранние периоды, письмом ответчика в адрес истца № 98 от 22.12.2011 с просьбой о снижении размера платы, в связи с убыточностью терминалов, техническими условиями на подключение сенсорных терминалов ООО «Экспресс платежи Екатеринбург», полученными управляющим ответчика Алексеевым С.Н. (л.д. 56), а также письмом ООО «Экспресс платежи Екатеринбург» о допуске сотрудников общества для установки платежных терминалов № 101 от 11.01.2011 (л.д. 116), графиком подключения терминалов (л.д. 72).

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата задолженности по спорному договору.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что услуги по договору оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 258 821 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 002 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 258 821  руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 002 руб. 00 коп. удовлетворено судом правомерно.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика ООО «Экспресс платежи Екатеринбург» не содержит оснований, по которым ответчик обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы искового заявления исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают вывод суда первой инстанции. Иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу № А60-12874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс платежи Екатеринбург» (ОГРН 1056603796006, ИНН 6670103732) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева 

       О.В. Суслова