Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А71-3717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5450/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                          Дело № А71-3717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Беркуты", от ответчика, закрытого акционерного общества "Юлена", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Юлена"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2012 года

по делу № А71-3717/2012,

принятое судьей Л. Г. Ахметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркуты"  (ОГРН 1071828000441, ИНН 1828015985)

к закрытому акционерному обществу "Юлена"  (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беркуты" (далее – ООО «Беркуты», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Юлена" (далее – ЗАО «Юлена», ответчик) о взыскании 102 782 руб. 46 коп. долга по договору поставки № 09-004/6-09 от 01.01.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6, 118, 133).

Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2012 года (резолютивная часть от 03.04.2012, судья Л. Г. Ахметова) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 102 782 руб. 46 коп. долга, 4 083 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 136-139).

Ответчик (ЗАО «Юлена») с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В жалобе ссылается на  несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Отмечает, что истец не представил в материалы дела претензию, в связи с чем суд должен оставить заявление истца без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между сторонами был заключен договор поставки № 09-004/6-09 (л.д. 8-9), исполняя условия которого истец («поставщик») по товарным накладным, копии которых приложены к исковому заявлению, передал ответчику («покупатель») продукты питания на общую сумму 454 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-93).

          В соответствии с п. 4.3 договора поставки (с учетом протокола разногласий от 17.02.2009) расчеты за поставленную продукцию между сторонами производятся не позднее 14 дней с момента передачи продукции.

Согласно представленному истцом двустороннему акту сверки по состоянию на 12.04.2011 задолженность за поставленный товар ответчика перед истцом составила 102 782 руб. 46 коп. (л.д. 94-99).

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки товара и наличия задолженности в сумме 102 782 руб. 46 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки на 12.04.2011, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

  Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

  На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Законом досудебный порядок урегулирования для рассматриваемой категории спора не предусмотрен.

Не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора и договором поставки № 09-004/6-09 от 01.01.2009. Из п. 5.3. договора № 09-004/6-09 от 01.01.2009 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, при невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд УР.

При таких условиях оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 09.06.2012 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года по делу № А71-3717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Юлена» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина