Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А50-6358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6541/2012-АК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-6358/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя  Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми: Беллина Е.Г., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заявитель Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми

на решение (определение) Арбитражный суд Пермского края от 16 мая 2012 года

по делу № А50-6358/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.Б.Цыреновой

по иску (заявлению) Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми

к Ип Дубасова Елена Геннадьевна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Дубасовой Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за  грубое нарушение лицензионных требований  при осуществлении лицензируемого вида деятельности (фармацевтическая деятельность).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, так как  предприниматель была  уведомлена надлежащим образом о времени и месте  вынесения постановления о возбуждении административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора  указал, что в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности,  прокуратура обжалует решение суда только в мотивировочной части.

ИП Дубасова Е.Г. (заинтересованное лицо), извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной  инстанции не явилась, представителя не направила, письменный отзыв не представила.  В порядке ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012 г. послужили результаты проверки по соблюдению законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности маломобильным группам населения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в месте осуществления деятельности ИП Дубасовой Е.Г. – аптека «Лекса» по адресу г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д.49.

В ходе проверки указанного объекта было установлено, что в указанной аптеке имеется один отдельный вход с улицы, оборудованный крыльцом, с двумя ступенями. Пандус или иные средства подъема отсутствуют. Данный факт зафиксирован актом от 28.03.2012.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения постановления, в котором действия предпринимателя квалифицированы административным органом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, то есть как грубое нарушение лицензионных требований и условий.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов предпринимателя, которая не была извещена прокурором надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного правонарушения.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, так как  предприниматель была  уведомлена надлежащим образом о времени и месте  вынесения постановления о возбуждении административного дела, что подтверждается  имеющимися в материалах дела  факсовым уведомлением, телефонограммой, рапортом работника прокуратуры о факте извещения.

Указанные доводы исследованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.п. 4, 5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 г., п. 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утв. Приказом Минздрава РФ от 04.03.03 г. N 80, СНиПа 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, ИП Дубасова осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в действиях ИП Дубасовой Е.Г.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение  прокурором процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, являющееся обстоятельством, исключающим производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

 Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012, в нарушение указанных норм права, вынесено Прокурором в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: прежде всего, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Как усматривается из материалов дела, разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Дубасовой Е.Г. было назначено Прокурором на 30.03.2012 на 10 час. 00 мин. При этом  извещение о явке в прокуратуру составлено 28.03.2012 и направлено ответчику факсимильной связью 29.03.2012 в 15 ч. 45 мин.  и телефонограммой также 29.03.2012г. 

Таким образом   извещение направлено предпринимателю факсом и телефонограммой  -  29.03.2012 в 15 ч.45 мин., то есть менее суток до установленного времени.

Из объяснений заведующей аптеки Хорошевой С.В., явившейся в прокуратуру 29.03.2012  следует, что ИП Дубасова Е.Г. не находится в г. Перми. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик просил рассмотреть материалы дела об административном правонарушении без его участия. Пояснения, изложенные в рапорте от 29.03.2012, таковым доказательством обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в телефонограмме просьба предпринимателя о рассмотрении дела в ее отсутствие не отражена.

Таким образом при наличии у прокураторы 29.03.2012г. информации о нахождении  предпринимателя  за пределами города Перми,  а также при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без ее участия,  направление уведомления  29.03.2012года в 15час.45мин. о явке на следующий день в 10.00час.  судом первой инстанции обоснованно не признано надлежащим.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что по смыслу положений КоАП РФ, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о дате вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Основания считать, что ИП Дубасова была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, заблаговременно, а также о том, что она сообщила о невозможности явки и просила рассмотреть дело без ее участия, у арбитражного суда отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на подтверждение  факта направления 29.03.2012года и получения предпринимателем  уведомления факсом и телефонограммой, не имеют значения для дела, так как указанные  обстоятельства судом первой инстанции не опровергались. Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по иному основанию – отсутствие заблаговременного извещения предпринимателя о явке на 30.03.2012г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении