Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-23284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6725/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                   Дело № А60-23284/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии  ответчика - индивидуального предпринимателя Речицкого Евгения Александровича (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя  Речицкого Евгения Александровича (ОГРНИП 304660708300111, ИНН 660700389387)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года

по делу № А60-23284/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект"

к индивидуальному предпринимателю  Речицкому Евгению Александровичу

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк»

о  признании и государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Речицкому Е.А. (далее – предприниматель) о признании ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 4 621 кв.м категории земли населенных пунктов, разрешенный к использованию под объект коммунально-складского хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Салда, район базы УКСа в 300 метрах северно-западнее дома № 7 по улице 25 Октября, и ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 86%) площадью застройки 2 149, 9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Салда, район базы УКСа. Кроме того, истец просил произвести государственную регистрацию перехода ? доли в праве собственности на поименованный участок и ? в праве собственности на названный объект незавершенного строительства от предпринимателя к обществу.

При подаче иска обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по совершению действий по регистрации прав или перехода прав в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 4 621 кв.м категории земель населенных пунктов, разрешенного к использованию под объект коммунально-складскогохозяйства, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Салда, район базы УКСа в 300 метрах северно-западнее дома № 7 по улице 25 Октября и объекта незавершенного строительства (степень готовности 86%) площадью застройки 2 149, 9 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г.Верхняя Салда, район базы УКСа (кадастровый (или условный)номеробъекта:66-66-22/16/2006-289). А также запрета предпринимателю совершать действия по распоряжению названными объектами недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012  заявление общества «Металлокомплект» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  совершение действий по регистрации прав или перехода прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением  суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 22.05.2012, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку иск заявлен в отношении прав на ? доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, обеспечительные меры приняты в отношении всего объекта недвижимости. Представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, по мнению заявителя, являются недопустимыми. Кроме того предприниматель указывает на то что решением Верхнесалдинского городского суда от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю о государственной регистрации перехода права собственности  на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельного участка  по вышеуказанному адресу отказано. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда  между теми же лицами и по тому же предмету спора,  то обратившись повторно с аналогичным исковым требованием в суд и заявлением об обеспечении иска истец злоупотребляет своим правом, тем самым нарушает права и законные интересы собственника спорных объектов.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что обеспечительные меры приняты при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно – потенциальная невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, об этом свидетельствуют неоднократные попытки ответчика реализовать спорное имущество третьим лицам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Иного апелляционному суду не доказано.

В то же время, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, не лишено права обращаться с в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер, а суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер не относится к судебным актам, при обжаловании которых уплачивается государственная пошлина, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-23284/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Речицкому Евгению Александровичу (ОГРНИП 304660708300111, ИНН 660700389387) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 04.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов