Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А71-1148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5455/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                            Дело № А71-1148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Поиск» - не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Юлена» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Юлена»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2012 года

по делу № А71-1148/2012,

принятое судьёй М. В. Лиуконен

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ОГРН 1021801444290, ИНН 1832025440)

к Закрытому акционерному обществу «Юлена» (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее - ООО «Поиск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее – ЗАО «Юлена», ответчик) о взыскании 306 913 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № 31/11 от 01.04.2011 года товара, 4 340 руб. 06 коп. пени, 9 978 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной продукции на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-13).

В судебном заседании 21.03.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 306 913 руб. 50 коп. основного долга, 4 340 руб. 06 коп. неустойки (т.2, л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 года (резолютивная часть от 21.03.2012 года, судья М. В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 306 913 руб. 50 коп. основного долга, 3 560 руб. 20 коп. пени, 9 208 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 213 руб. 25 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.40-43).

Ответчик, ЗАО «Юлена», с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 3 560 руб. 20 коп. пени не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 9.2 договора № 31/11 от 01.04.2011 года претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании неустойки в силу статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Поиск», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Поиск» (Поставщик) и ЗАО «Юлена» (Покупатель) заключен договор № 31/11 от 01.04.2011 года (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий к нему), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.24-34).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным (т.1, л.д.38-246) поставлена продукция (вода питьевая, напитки «Искорка») общей стоимостью 306 913 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Стороны согласовали рассрочку платежа на срок 30 дней.

Поскольку поставленная ответчиком продукция в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не оплачена, полученная 10.01.2012 года претензия (т.2, л.д. 24-30) оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании пункта 6.9 договора неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 306 913 руб. 50 коп.; неисполнения последним обязанности по ее оплате; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.09.2011 года по 15.01.2012 года в размере 3 560 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пукнт1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и приемке его покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, кроме того, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что наличие задолженности за поставленную по договору продукцию подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты стоимости поставленных товаров не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 306 913 руб. 50 коп.  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.9 договора № 31/11 от 01.04.2011 года в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.9 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период с 22.09.2011 по 15.01.2012 года в сумме 3 560 руб. 20 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,01% годовых.

Определение судом начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара не противоречит вышеуказанным положениям закона и пункту 2.4 договора, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требования истца основаны на договоре поставки № 31/11 от 01.04.2011 года, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров в претензионном порядке.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 10.01.2012 года № 1, с отметкой о ее получении ответчиком 10.01.2012 года (т.2, л.д.24-30).

Из содержания указанной претензии следует, что истец известил ответчика о том, что в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной по договору № 31/11 от 01.04.2011 года продукции ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,01% стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки. Кроме того, истец указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии  истец обратится в суд в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом соблюден претензионный порядок, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда от 27.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 года ЗАО «Юлена» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом результатов рассмотрения доводов жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 по делу № А71-1148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юлена» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова