Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А50-175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6738/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                                    Дело № А50-175/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтная мастерская "Эдем": Мишарина С.А., выписка из ЕГРЮЛ (директор), предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КС-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2012 года

по делу № А50-175/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Ландшафтная мастерская "Эдем" (ОГРН 1045900528024, ИНН 5904117146)

к ООО "КС-Строй" (ОГРН 1055900207890, ИНН 5902149008)

о взыскании задолженности по договорам подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафтная мастерская «Эдем» (далее – ООО «Ландшафтная мастерская «Эдем», истец) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее – ООО «КС-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 05-11 от 04.04.2011 в размере 668 338 руб. 51 коп., пени в размере 206 361 руб. 41 коп., а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 5-8, 54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 (резолютивная часть оглашена 27.04.2012), принятым судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены. С ООО «КС-Строй» в пользу ООО«Ландшафтная мастерская «Эдем» взысканы: задолженность в размере  668 338 руб. 51 коп., неустойка в размере 206 361 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в размере 20 494 руб. в доход федерального бюджета (л.д. 100-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки. Указал, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Неисполнение обязательства связано с тяжелым материальным положением ответчика.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

 Приложенная ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе копия платежного поручения № 648 от 12.07.2012 на 100 000 руб. приобщена судом к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО «КС-Строй» (заказчик) и ООО «КомСтрин-Пермь» (технический заказчик) и ООО «Ландшафтная мастерская «Эдем» (подрядчик) заключен договор подряда № 05-11 (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить озеленение территории жилого комплекса   «Виктория»,   в   соответствии   с   прилагаемым   проектом «Благоустройство и озеленение территории жилого комплекса «Виктория» по адресу: г.Пермь, ул.Революции, 21 РП, Пермь, 2011 (Приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 3 590 000 руб. (приложение №1) (п. 1.4 договора, л.д. 18).

Подрядчик приступает к работе в течение 5 дней после подписания договора (п. 2.1 договора). Срок окончания работ – 15 июля (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3, согласованного с техническим заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истец представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.04.2011, № 2 от 03.05.2011, № 3 от 30.05.2011, № 4 от 03.08.2011, № 5 от 31.08.2011, № 6 от 30.09.2011, № 7 от 30.09.2011, акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2011, № 2 от 03.05.2011, № 3 от 30.05.2011, № 4 от 03.08.2011, № 5 от 31.08.2011, № 6 от 30.09.2011, № 7 от 30.09.2011 (л.д. 19-33). Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по стоимости, которая согласована сторонами в п. 1.4 договора.

Оплата за выполненную работу осуществляется поэтапно по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами в течение 5 календарных дней со дня подписания акта (п. 3.1 договора).

На оплату выполненных работ ответчику выставлены счета (л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 45, 46).

Платежными поручениями ответчиком перечислено истцу 2 921 661 руб. 49 коп. (л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 44, 47, 72, 82-84).

С учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 668 338 руб. 51 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия № 35 от 14.12.2011 с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в течение 10 дней с момента получения претензии, либо согласовать график (сроки) погашения задолженности (л.д. 14). Указанная претензия получена ответчиком 15.12.2011, что подтверждается входящей отметкой на претензии.

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 668 338 руб. 51 коп. 

Также, суд первой инстанции с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора, времени, затраченного представителем для участия в рассмотрении дела, на основе представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 руб.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере        206 361 руб. 41 коп. за период с 05.10.2011 по 27.04.2012.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства связано с тяжелым материальным положением ответчика, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ  отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, довод ответчика о представлении документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, противоречит  материалам дела, поскольку указанные документы в деле отсутствуют.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой  инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Представленное платежное поручение № 648 от 12.07.2012, подтверждающее частичную оплату по договору подряда № 05-11 от 04.04.2011, основанием для отмены решения суда не является, так как оплата произведена после принятия обжалуемого решения. Кроме того, указанное платежное поручение представлено в копии, которая заверена ответчиком, подлинник платежного поручения не представлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 мая  2012  по делу № А50 - 175/2012 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

                                                                                                        Р.А. Балдин